מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ש.א.ש שירותי אבטחה שמירה וניקיון בע"מ ואח'

בפניי תביעה חוזית ונזיקית של המבטחת נגד חברת האבטחה, בגין נזקי פריצה לבית העסק של המבוטחת.

תשתית עובדתית

1.התובעת (לעיל ולהלן: המבטחת) הנפיקה לחברת כלבושרד בע"מ (לעיל ולהלן: המבוטחת), המפעילה בית עסק במבנה המצוי באזור התעשייה באור עקיבא, פוליסה לביטוח תכולת עסק לתקופה 1.7.2013 - 30.6.2014 (להלן: הפוליסה), בה נקבעו, בין השאר, התנאים לכיסוי נזקים כתוצאה מאירוע פריצה. נקבע כי על המבוטחת להתקין את ההגנות שפורטו בסקר שערך סוקר סיכונים, לרבות מערכת אזעקה תקינה, משולבת במשדר ומחוברת לגלאים החולשים על הפתחים והמעברים במחסן שבבית העסק. כן נקבע כי על מערכת האזעקה להיות מתוחזקת באופן שוטף ולפעול בכל עת שבית העסק אינו מאויש.

2.המבוטחת התקשרה ביום 16.2.2014 עם הנתבעת מס' 1 (לעיל ולהלן: חברת האבטחה) ב"הסכם התקשרות למוקד" (להלן: הסכם האבטחה). בסעיף 2 להסכם הצהירה המבוטחת כי בבית העסק קיימת מערכת התראה תקינה, אשר תהיה בכל עת במצב תקין ופעיל, וכי היא תהא אחראית לתקינותה במשך כל תקופת ההסכם. בסעיף 4 להסכם התחייבה חברת האבטחה לחבר את המקום למוקד, ובסעיף 7 התחייבה המבוטחת לשמור במצב תקין וכשיר על ציוד החיבור למוקד (יחידת הממסר) שיימצא בחזקתה, ואישרה הסכמתה לכך שחברת האבטחה אינה מחויבת במתן שירותי בדיקה, תיקון או אחזקה למערכת ההתראה וליחידת הממסר, "זולת בתנאים האמורים בהסכם זה". בסעיף 27 נקבעו התנאים למתן שירותי תחזוקה ותיקון של מערכת ההתראה ויחידת הממסר על-ידי חברת האבטחה: יחידת הממסר (להבדיל ממערכת ההתראה - א"ג) תתוחזק ותתוקן בשנה הראשונה ללא תשלום נוסף, בתנאי שהיא תופעל בהתאם להוראות חברת האבטחה והיצרן. כן נקבע כי מערכת ההתראה המותקנת במקום (ושלא סופקה על-ידי חברת האבטחה) תהיה באחריות המבוטחת. צוין כי על המבוטחת לדאוג להפקת חשמל וקווי תקשורת למערכות ולתקינות המצברים. בסעיף 8 להסכם נקבע כי תנאי למתן שירותים מחברת האבטחה הינו הפעלת מערכת ההתראה על-ידי המבוטחת בסיום כל יום עבודה. בסעיפים 12-11 להסכם נקבע כי מוקד חברת האבטחה יעקוב אחר איתותים של מערכת ההתראה 24 שעות ביממה, למעט ביום כיפור, וכי עם קליטת אות - תמסור חברת האבטחה הודעה טלפונית לנציגי המבוטחת או תשלח למקום סיור אשר יבצע בדיקה ויזואלית חיצונית, ובמקרה של גילוי פריצה - ימסור הודעה למשטרה ולנציגי המבוטחת. בסעיף 14 נקבע כי חברת האבטחה לא תישא באחריות לנזק שנגרם עקב קלקול או תקלה במערכת ההתראה, ביחידת הממסר או במוקד עצמו כתוצאה מפגעי מזג אוויר או מכל סיבה שלחברת האבטחה או למבוטחת אין שליטה עליה. בסעיף 22 הוגבלה אחריות חברת האבטחה לנזק שנגרם עקב רשלנותה הבלעדית או כל מחדל אחר שלה לסכום ממוצע של דמי המנוי החודשי כפול 60. בסעיף 28 נקבע כי חוק השומרים, תשכ"ז-1967 (להלן: חוק השומרים) לא יחול ביחסים שבין המבוטחת וחברת האבטחה. ב"כתב הזמנת שירותי מוקד", שהיווה חלק מההסכם, נקבע כי השירות שיינתן במקרה של אזעקה יהיה שירות סיור במקום המוגן.

ביום 7.4.2014 הוציאה חברת האבטחה למבוטחת "אישור מפרט טכני", בו צוין כי בבית העסק מותקנת מערכת אזעקה שנבדקה ונמצאה תקינה ואשר כוללת, בין היתר, חמישה גלאי נפח עם נגד סוף קו. עוד צוין כי מערכת האזעקה מחוברת למוקד באמצעות חייגן קווי, משדר אלחוטי ומשדר G.P.R.S.

3.בלילה שבין 21.5.2014 - 22.5.2014 התרחשה פריצה בבית העסק של המבוטחת, במהלכה נגנב מלאי, שהוערך על-ידי שמאי, בחוות דעת שנערכה לבקשת המבטחת, בסך 50,609 ₪, כאשר הנזק הכולל, המלאי בצירוף הוצאות מיוחדות, הוערך בסך 61,630 ₪.

לבקשת השמאי, חברת א. מערכות ביטחון ותקשורת הוציאה ביום 28.5.2014 דו"ח חקירה על אירוע הפריצה, ובו הממצאים הבאים: הפריצה לבית העסק בוצעה דרך חלון מסורג צדדי לתוך המחסן, שאינו מוגן במערכת האזעקה. מאחר והגלאי התקרתי המותקן מטרים ספורים מהחלון, ומחובר למערכת האזעקה, נמצא "ברגישות נמוכה", התאפשרה תנועת הפורצים מהחלון אל מרכז המחסן ללא גילוי. מאחר ומרכז המחסן והמעברים בין מדפי האחסון אינם מוגנים במערכת האזעקה (בניגוד לתנאי הפוליסה), התאפשרה הוצאת מלאי ממרכז המחסן ללא גילוי. לפיכך, על אף שמערכת האזעקה נדרכה על-ידי בעל העסק בערב שבתום יום העבודה, ועל אף שהתקשורת אל מוקד חברת האבטחה (באמצעות חייגן קווי, משדר אלחוטי ומתאם סלולארי בתקשורת G.P.R.S) נמצאה תקינה, לא התקבלה במהלך הפריצה קריאת אזעקה (איתות) אצל המוקד בחברת האבטחה.

4.לאחר שנערכה שומת הנזק שנגרם למבוטחת, שילמה לה המבטחת תגמולי ביטוח, והגישה נגד חברת האבטחה ונגד הנתבעת מס' 2, העוסקת במתן התקנה ובתחזוקה של מערכות אזעקה, תביעת שיבוב מכוח חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח). בהסכמת בא-כוח המבטחת, נדחתה ביום 8.5.2017 התביעה נגד הנתבעת מס' 2, ונותר לדון בתביעה נגד חברת האבטחה.