תא"מ
בית משפט השלום עכו
|
67401-12-14
21/11/2016
|
בפני השופטת:
ג'ני טנוס
|
| - נגד - |
תובעת:
זרם הגליל עכו בע"מ
עו"ד רוסתום גדבאן
|
נתבע:
יוסף ספי נימנו
עו"ד אילן נימני
|
| פסק דין |
עסקינן בתביעה כספית לתשלום חוב בסך של 5,156 ₪ (קרן) בגין שירותי תיקון שסופקו לנתבע.
התובעת היא חברה שעוסקת בעבודות חשמל ומיזוג אוויר לרכבים. לטענתה, במהלך שנת 2014 הנתבע הזמין אצלה שירותי תיקון שונים לרכבים שבבעלותו, בחזקתו או בשימושו. התובעת ביצעה את העבודות במלואן ואף הנפיקה 3 חשבוניות בגינן שהוצאו לפי בקשת הנתבע על שם החברה שבבעלותו, חב' נ.ס. יציקות בטון בע"מ. אלא שהנתבע לא שילם את חובו לתובעת בגין העבודות שבוצעו כמפורט בחשבוניות – ומכאן התביעה.
הנתבע הכחיש הזמנת העבודות נשוא החשבוניות מהתובעת והכחיש ביצוע עבודות ברכבים או בכלים השייכים לו במועדים הנטענים.
בדיון אשר התקיים לפניי העידו מנהל התובעת, מר יואב זיגלמן (להלן – "מנהל התובעת") וכן הנתבע.
אקדים את המאוחר ואציין, כי דין התביעה להידחות מחמת אי עמידת התובעת בנטל ההוכחה.
אפתח את הדיון בעילה החוזית. הן בכתב התביעה והן בתצהיר העדות הראשית מטעם מנהל התובעת נטען שוב ושוב, כי הזמנת העבודות נעשתה על ידי הנתבע בעצמו. כך למשל, בתצהירו טען מנהל התובעת כי התובעת התקשרה בביצוע עבודות ברכבים שונים "עם מר נימנו יוסף 'ספי'" (סעיף 5 לתצהיר)..."את העבודות היינו מבצעים כל פעם לבקשת הנתבע" (סעיף 8 לתצהיר)..."ההתקשרות הייתה בכל תקופה זו בין החברה (התובעת) לבין הנתבע" (סעיף 10 לתצהיר)..."את החשבוניות היינו מנפיקים על שם נ.ס. יציקת בע"מ (השגיאה בשם החברה במקור – ג'.ט.) וזאת לבקשת הנתבע עצמו" (סעיף 11 לתצהיר).
לעומת זאת, בחקירתו הנגדית העלה מנהל התובעת גרסה שונה ולא עקבית. בתחילה העיד, כי ביצע את העבודות לבקשת הנתבע (עמ' 1 שורה 19 לפרוטוקול), אך לאחר מכן העיד כי מנהל האתר מטעם הנתבע הוא שהזמין את העבודות בשם הנתבע (עמ' 2 שורה 2 לפרוטוקול). לבסוף, מנהל התובעת הציג גרסה שלישית בחקירתו עת העיד, כי מי שהזמין את העבודות הוא הנתבע או מנהל העבודה מטעמו שקוראים לו דודו או מאור (עמ' 2 שורות 21-22 לפרוטוקול).
אגב כך יצוין כי בסיכומי התובעת נטען כי מספר הטלפון הנייד שרשום בחשבוניות הוא מספרו של דודו באר, שאין מחלוקת כי עבד באתר מטעם הנתבע. ברם, טענה עובדתית זו לגבי היות מספר הטלפון שייך לדודו היא טענה שלא נטענה בכתב התביעה או בתצהיר מטעם מנהל התובעת, ולא בחקירתם הנגדית של מנהל התובעת והנתבע, ולכן לא ברור על סמך מה נטען מה שנטען בסיכומים.
הנה כי כן, גרסת מנהל התובעת בבית המשפט כוללת שלוש חלופות עובדתיות, לפיהן מי שהזמין את העבודות היה הנתבע, דודו או מאור, וברור כי חלופות אלו אינן יכולות לדור בכפיפה אחת עם הכלל הבסיסי שאין להעלות טענות עובדתיות חלופיות, ובוודאי שאין בהן כדי להתיישב עם האמור בכתב התביעה ובתצהיר מטעמו.
די באמור לעיל כדי לקבוע כי התובעת לא הוכיחה את גרסתה בכל הנוגע להתקשרותה החוזית עם הנתבע.