תא"מ
בית משפט השלום קריות
|
65246-06-15
16/11/2016
|
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם
|
| - נגד - |
תובעת:
אסתר שמעיה
|
נתבעות:
1. אינפיניטי אלומניום בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
התובעת הגישה תביעה ע"ס של 75,000 ₪, כנגד הנתבעות, עקב נזקים שאירעו לרכושה, כתוצאה מהצפת מים.
על פי כתב התביעה, ביום 28/10/14 , הגיע בעלה של התובעת לחנות בגדי המותגים שבבעלותה, וגילה כי עקב צינור מים שהתפוצץ בחנותו של השכן, הוצפה החנות ונגרם נזק למלאי החנות ולמבנה.
שני הצדדים צרפו חוות דעת שמאים מטעמם, מהן עולה כי אין מחלוקת כי הפיצוץ ארע מצידה של הנתבעת מס' 1. השמאים חלוקים בנזק שנגרם לתובעת.
בדיון שהתקיים ביום 13/11/16, הסכימו הצדדים לוותר על שמיעת ההוכחות בתיק וכי ,לאחר שסיכמו טענותיהם בעל פה, יינתן פסק דין לפי סעיף 79 א לחוק.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, לרבות תצהירי הצדדים וחוות דעת השמאי , ולאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים, בדיון שהתקיים ביום 13/11/16, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
אינני מקבלת את טענת הנתבעות כי אין להטיל על הנתבעת מס' 1 כל אחריות לאשר ארע. אין בטענה כי הנתבעת לא התרשלה באחזקת רכושה כדי לבטל את אחריותה לנזק שנגרם, משהצינור התפוצץ בחלקה של הנתבעת והמים שזרמו מבית העסק שבבעלותה, לחנות התובעת , גרמו לתובעת לנזקים.
מנגד, סבורני כי התובעת לא הוכיחה את מלוא הנזקים אשר לטענתה נגרמו לחנות ולמלאי שהיה בה , לרבות את מלוא הנזקים העקיפים אשר נטענו בכתב התביעה.
לאור זאת, לאחר שעיינתי בחוות הדעת מטעם הצדדים ולקחתי בחשבון את טענות הצדדים, לרבות אלו המפורטות בחוו"ד השמאי מטעם הנתבעות וכן את אחריותה התורמת של התובעת לגובה הנזק שנגרם לה, אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 51,400 ₪, וכן את החלק היחסי המחצית הראשונה של אגרת בית המשפט בסך של 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (30/6/15) ועד מועד התשלום בפועל.
בנוסף אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת את שכר טרחת עורך דינה בסך של 5,000 ₪.