תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
64050-03-15
13/03/2016
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
תובעת:
מוקד מיקוד בע"מ
|
נתבעת:
זול ובגדול בע"מ
|
| פסק דין |
1. התובעת הגישה תובענה כספית לתשלום סך 26,234 ש"ח בגין מתן שירותי מוקד ושמירה לנתבעת.
התובעת צרפה לכתב התביעה הזמנה מיום 16.12.12 לביצוע מערכת אזעקה מס' 9124 כאשר בתיאור הפריט נרשם: "שירותי מוקד ושירותי מוקד צופה לפי רשימת סניפים מצורפת, לפי 115 שקלים + מע"מ לחודש". בסעיף הערות נרשם: "חשבונית של כל סניף בנפרד עד סוף דצמבר".
ההזמנה נחתמה ע"י הנתבעת בתחתית העמוד. תנאים נוספים הודפסו בגב טופס ההזמנה ומשתרעים על פני יז' סעיפים ואשר גם בתחתית עמוד זה חתמה הנתבעת (להלן: "הסכם ההתקשרות").
מנהל התובעת מפרט בתצהיר עדותו הראשית (סעיף 8) כי הנתבעת הזמינה שני סוגי שירותים, האחד משלוח ניידת לבדיקה היקפית של המבנה במקרה בו מתקבלת קריאת אזעקה במוקד התובעת, והשני, צפייה במצלמות באתר הלקוח עם קבלת קריאת אזעקה במוקד.
לטענת התובעת סופקו שירותים אלו לנתבעת בכל 19 סניפיה במשך 10 חודשים מינואר 2013 ועד 25.9.13, עת הפסיקה התובעת ליתן לנתבעת שירותים בעקבות אי עמידת הנתבעת בתשלומים. בהתאם לתצהיר מנהל התובעת, התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 95 שקלים + מע"מ לחודש בגין כל סניף ובפועל לא שילמה דבר.
2. הנתבעת התגוננה וטענה כי למרות התחייבויות התובעת, לא חוברו כל סניפי הנתבעת לשירותי המוקד עד לינואר 2013. כמו כן, לא סיפקה התובעת אישורי התקנה לנתבעת לצורך הצגתם בפני חברת הביטוח אשר התנתה את התחייבותה לתשלום דמי הביטוח במקרה של פריצה, בהצגת אישורי התקנה.
מנהל הנתבעת טען בתצהירו כי התובעת שלחה לראשונה חשבונית תשלום בפברואר 2013 אך דרישת התשלום נדחתה עד להמצאת אישורי התקנה בכל סניפי הנתבעת ואלו לא הומצאו מעולם.
עוד טען מנהל הנתבעת כי בין לבין אירעו שתי פריצות בשני סניפי הנתבעת ואז גם התברר כי התובעת לא התקינה משדר אלחוטי יחד עם הקווי, לפיכך סירבה חברת הביטוח לשאת בנזקי הפריצה.
הנתבעת הביאה את עדותו של מנהל האחזקה ובינוי של הנתבעת אשר טען כי הוא זה אשר התלווה לסיורו של "ניר", שהיה מנהל סניף ירושלים של התובעת, בסניפי הנתבעת טרם ההתקשרות ואשר שימש איש הקשר היחיד של התובעת עם הנתבעת לאורך כל תקופת ההסכם.
עד זה העיד כי הובטח לו ע"י ניר כי התובעת מתחייבת ליתן לנתבעת את אותם תנאים ושירותים כפי שקיבלה מחברת השמירה שקדמה לתובעת, אך בסכום נמוך יותר. העד מצרף לתצהירו אישורים מחברת השמירה שקדמה לתובעת ואישורים מחברת השמירה שנשכרה לאחריה, לפיהם חוברו סניפי הנתבעת באמצעות משדרים קווים ואלחוטיים למוקד, זאת על פי דרישת חברת הביטוח שביטחה את סניפי הנתבעת.
3. המחלוקת:
שני הצדדים נחלקו בעיקר בשאלה האם התקנת משדר אלחוטי הוא חלק מהתחייבות התובעת לגרסת הנתבעת, והאם אי התקנת משדר אלחוטי מהווה הפרה יסודית של ההסכם שנכרת בין הצדדים ומקנה זכות ביטול ואי תשלום.
4. דיון והכרעה:
עיינתי בהסכם ההתקשרות. השירות המוזמן הוא מתן שירותי מוקד – זאת ותו לא.