אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5850-03-13 ענבר נ' לוינזון ואח'

תא"מ 5850-03-13 ענבר נ' לוינזון ואח'

תאריך פרסום : 07/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בנתניה
5850-03-13
10/07/2014
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
מרים ענבר
נתבעים:
1. שלום לוינזון
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה כספית, על סך של 15,811 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת

דרכים שאירעה ביום 8.9.12.

 

2.על פי כתב התביעה, התאונה אירעה עת עמד רכב התובעת בעצירה מוחלטת תוך ציות לתמרור למתן זכות קדימה. רכב הנתבעים, אשר לא שם ליבו למתרחש ולא שמר מרחק מרכב התובעת, פגע ברכב התובעת מאחור והסב לו נזקים. בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נגרם לרכב נזק בחלקו האחורי בסך של 12,236 ₪ וכן ירידת ערך בשיעור של 6%.

 

3.בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע 1, אכן פגע ברכב התובעת מאחור ואולם, נטען כי מדובר היה בנגיעה קלה בלבד אשר לא גרמה כל נזק לרכב התובעת. עוד נטען כי בחלקו האחורי של רכב התובעת היו נזקים אשר הינם נזקים ישנים אשר כלל לא נגרמו מנגיעתו הקלה של רכב הנתבעים ברכב התובעת.

 

4.בדיון בפני העידה התובעת, השמאי מטעם התובעת והנתבע 1. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

 

דיון והכרעה:

 

5.כאמור, אין מחלוקת כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור. אלא, שלגרסת הנתבע 1 היה מדובר בנגיעה קלה בלבד, נגיעת "נשיקה", אשר לא גרמה לנזק כלשהו ברכב התובעת ובוודאי שלא גרמה לנזקים הנטענים ולנזקים כמפורט בדו"ח השמאי.

6.התובעת העידה כי בעת שאירעה הפגיעה עמד רכבה בעצירה מוחלטת וכי כתוצאה מהפגיעה הוזז הרכב קדימה. עוד העידה כי בעלה ישב לצידה בעת התאונה וכי לא הבחינה קודם לפגיעה ברכב הנתבעים.

לעניין הנזק, התובעת העידה כי הרכב היה תקין בחלקו האחורי עובר לתאונה, וכי כל הנזקים בחלקו האחורי של הרכב נגרמו כתוצאה מהתאונה.

 

הנתבע 1 העיד כי הוא מתגורר בסמוך למקום התאונה. לטענתו, בצומת בה אירעה התאונה מוצב תמרור האט ותן זכות קדימה, כך שהרכבים המגיעים מכיוון נסיעתו ונסיעת רכב התובעת נעצרים ומוודאים כי התנועה המגיעה משמאל מאפשרת השתלבות ימינה לתוך הכביש.

הנתבע 1 העיד כי הגיע לצומת ונעמד אחרי רכב התובעת. לטענתו, רכב התובעת החל להתקדם מעט והוא אחריו ואולם, רכב התובעת בלם בפתאומיות כך שרכבו פגע ברכב התובעת מאחור נגיעה קלה בלבד.

הנתבע 1 העיד כי בעלה של התובעת ניסה מיד לאחר התאונה לייחס את הפגיעות בחלקו האחורי של הרכב לפגיעת רכב הנתבע 1. עוד העיד כי עוד בטרם התאונה הבחין כי רכב התבעת אשר עמד לפניו הינו רכב עם פגיעות רבות בחלקו האחורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ