תא"מ 58136-02-15 החברה הכלכלית לחסכון בע"מ נ' איתן גניגר

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 13,995 ₪ בגין שירותי בדיקה וטפול בהחזר מס בנוגע למכר נכס מקרקעין.

התביעה מתבססת על הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 5.8.13 הקובע את שכרה של התובעת בשיעור 25% בצירוף מע"מ מכל סכום שיושב ו/או שהנתבעת תזכה בו (להלן: "ההסכם").

מאחר והנתבעת זוכתה בהחזר מס בסך 46,843 ₪, טענה התובעת לזכאות לשכר בסך 11,711 ₪ בצירוף מע"מ הוא סכום התביעה.

הנתבעת התגוננה וטענה כי עסקת מכר המקרקעין טופלה על ידי משרד עו"ד אשר הפנה אותה לטיפול אצל רו"ח לשם ביצוע פריסת חוב מס שבח בו חויבה בגין עסקה זו.

לטענתה פנתה אליה התובעת באמצעות הפקסימיליה ולאחר מכן טלפונית על מנת לשדלה לחתום עמה על הסכם מאחר, טענה התובעת באוזניה, נפלה טעות במחשבי מס הכנסה וכי ללא טיפולה בנושא, לא תקבל הנתבעת את ההחזר המגיע לה.

הנתבעת שוכנעה וחתמה על ההסכם שנשלח לה בפקסימיליה וכן על יפוי כח המייפה את רו"ח קריל לייצגה אצל שלטונות המס.

לטענתה הסתבר לה בדיעבד כי מדובר בשירות אשר קיבלה ממילא מרו"ח אחר ולכן לא היתה זקוקה כלל לשירות שהוצע לה על ידי התובעת.

עוד טענה כי התובעת ידעה כי הנושא מטופל על ידי רו"ח אחר ולמרות זאת דחקה בה לרכוש שירות שלא היתה זקוקה לו.

הנתבעת טענה לטעות, הטעיה וחוסר תום לב במו"מ ובקיום חוזה כמו גם להסכם פסול ו/או בלתי חוקי לפי סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), השגת גבול המקצוע של רואי חשבון ולפיכך העדר זכאות לשכר.

2. בתצהיר עדות ראשית מטעם סמנכ"ל התובעת, נטען כי התובעת לא שידלה את הנתבעת לחתום על ההסכם וכי מדובר בשיחת טלפון אחת בעקבותיה חתמה הנתבעת על ההסכם ולאחר מכן אף חתמה על יפוי כוח לרו"ח של התובעת, אסף קריל. יפוי הכח נשלח לנתבעת והוחזר על ידה חתום באמצעות הדואר.

עד התובעת הבהיר כי רו"ח קריל פנה לפקיד השומה לשם תיקון שומת המס שהוגשה בשנת 2010 ובקש לכלול בו זיכוי נוסף בגין גיל 60 המגיע לנתבעת בשנים הרלוונטיות ואשר לא בוצע טרם פניית רו"ח קריל.

עוד טען עד התובעת כי טיפול רו"ח מטעם עורך דינה של הנתבעת הסתכם בבקשה לפריסת המס והסתיים כבר במחצית שנת 2012 ולא כלל את התיקון בשומה שביצע רו"ח קריל.

לבסוף ציין עד התובעת כי בקשה לתיקון שומה והחזר מס מתיישנת כעבור 4 שנים ממועד ביצוע עסקת המכר ולולא פנייתו של רו"ח קריל – היתה הנתבעת מאבדת את זכותה להחזר מס.

3. התובעת צירפה תצהיר עדות ראשית של רו"ח קריל אשר העיד כי מי שטיפל בפריסת המס לא פעל לקבל זיכוי גיל 60 בגין כל השנים הרלוונטיות. הזיכוי ניתן אוטומטית לשנת המס בה בוצעה הפריסה להבדיל מיתר שנות הפריסה ויש לערוך חישוב ידני ולשתול הנתונים בנספח השבח – פעולה אשר נעשתה אלא על ידו.

החזר המס שהתקבל, טען רו"ח קריל בתצהירו, נובע באופן בלעדי מביצוע תיקון זה בשומה.