אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אחזקות חגיגן בע"מ נ' הובלות האחים כרמיאל בע"מ

אחזקות חגיגן בע"מ נ' הובלות האחים כרמיאל בע"מ

תאריך פרסום : 13/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
57411-12-14,57352-12-14
03/03/2016
בפני הרשמת הבכירה:
ודאד יונס

- נגד -
תובעת:
אחזקות חגיגן בע"מ
עו"ד גמליאל רועי
נתבעת:
הובלות האחים כרמיאל בע"מ
עו"ד כמאל אסדי
פסק דין


התובעת שהינה חברה העוסקת במתן שירותי ניכיון שיקים, ניכתה עבור חברת סילון אביבים בע"מ שני שיקים המשוכים מחשבונה של הנתבעת בבנק דיסקונט לטובת חברת סילון אביבים בע"מ, האחד על סך של 28,380 ₪, ז.פ. 17.7.2014 והשני על סך של 54,240 ₪, ז.פ. 31.8.2014. שני השיקים חוללו בשל מתן הודעת ביטול. התובעת ביקשה לגבות את שני השיקים בהוצל"פ מהנתבעת (תיקי הוצל"פ מס' 0812231142 ו- 0812509148). בהתנגדויות שהוגשו טענה הנתבעת כי השיקים נגנבו ממשרדיה על ידי נציג חברת סילון אביבים מר עבדאלגני זאהר (להלן: "עבדאלגני"), שנטל השיקים מפקידה של הנתבעת ללא רשות. כן טענה כי חברת סילון אביבים חייבת לנתבעת כספים רבים בגין אספקת סולר ותיקונים למשאיות שבבעלותה ושדבר הגניבה וביטול השיקים הודע למנהל התובעת מר תומר שפיר (להלן: "שפיר") עת פנה למנהל הנתבעת מר יגאל מירופולסקי (להלן: "יגאל") כדי לברר את תקינות ההמחאה על סך 28,380 ₪ הרבה זמן לפני מועד פרעון השיקים.
 

 

בדיון מיום 25.3.2015 הסכימו הצדדים לאחד הדיון בשתי ההתנגדויות ולאחר חקירת המצהיר מטעם הנתבעת ניתנה לה רשות להתגונן מותנית בהפקדת ערבון על סך של 5,000 ₪ כמפורט בהחלטה מיום 25.3.2015.

 

מנהל התובעת מר שפיר מסר בתצהיר העדות הראשית כי עסקת הניכיון עובר השיק על סך של 28,380 ₪ בוצעה ביום 18.3.2014 וכי באותו מעמד יצר קשר עם מנהל הנתבעת מר יגאל ושאל אותו בדבר תקינות השיקים והעסקה בכלל והוא השיב כי הכול תקין ואין פגם בעסקת היסוד. גרסה זו נתמכת בחשבונית מס מיום 18.3.2014 ופלט פירוט שיחות יוצאות מהטלפון הנייד של מר שפיר מאותו יום, (נספחים ג' ו- י' לתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעת). על טיעון זה חזר מר שפיר בחקירתו הנגדית עת העיד כי מר יגאל אמר לו בפירוש שהוא יכול לנכות השיק וכי הוא יפרע (ש' 6 בעמ' 3 לפרוט'). עוד מסר בתצהירו כי בתאריכים 9.5.2014 ו- 4.6.2014 בטרם הגיע מועד פרעון השיק על סך 28,380 ₪ ביקשה חברת סילון אביבים לבצע עוד עסקת ניכיון עם שיקים אחרים של הנתבעת בסך כולל של 91,600 ₪ (שיק על סך של 54,240 ₪ ז.פ. 31/8/2014 ושיק על סך 37,360 ₪, ז.פ. 29.9.2014 שלא הוגש לביצוע) וכי גם אז יצר קשר עם מר יגאל אשר מסר לו שהכל תקין והשיקים יפרעו במועד, (ראה עדותו של מר שפיר בפני בש' 15 בעמ' 3 לפרוט'). גרסה זו נתמכת אף בעדותו של מר יגאל אשר אישר כי מר שפיר פנה אליו לפחות בהזדמנות אחת וביקש לברר תקינות השיקים לצורך ניכויים (ש' 25 בעמ' 12 לפרוט'). מר שפיר מסר בתצהיר שהשיק על סך 28,380 ₪ הוא חולל מחמת מתן הוראת ביטול. בעקבות כך הוא פנה למר יגאל לברר סיבת הביטול והנ"ל העלה בפניו טענות בדבר עסקת היסוד בינו לבין חברת סילון אביבים שבעטיין הוא החליט לבטל את השיק.

בתצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעת מסר מר יגאל השיקים נגנבו ממשרדי הנתבעת על ידי נציג חברת סילון אביבים מר עבדאלגני עת נטל אותם מהפקידה גב' חזיזה זוהר (להלן: "חזיזה") בעורמה כי מיד לאחר שנודע לו על המקרה פנה למר עבדאלגני שהבטיח לו להשיב את השיקים, שכן חברת סילון אביבים נותרה חייבת לנתבעת כספים רבים בשל אספקת סולר ותיקונים למשאיות שברשותה. בעדותו בפני מסר מר יגאל כי לא ערך כרטסת מסודרת לחברת סילון אביבים מפני שהיא לא הגישה לו את כל החשבוניות (ש' 30 בעמ' 11 לפרוט'), וציין כי יש לה כרטסת של לקוח מזדמן (ש' 6 בעמ' 12 לפרוט'). מר יגאל לא ידע לפרט היקף חובותיה של חברת סילון אביבים לנתבעת וטען כי יש לו תחשיב מסודר במשרד ( ש' 10 בעמ' 12 לפרוט'), כן מסר בתצהיר כי משלא השיב עבדאלגני את השיקים הודיע לו כי הוא יפנה למשטרה בעניין אך כעבור זמן קצר אביו של עבדאלגני יצר עמו קשר וביקש שלא יסבך את אשת בנו ושיתאזר בסבלנות והבטיח לו להשיב את השיקים. ואכן האב השיב ליגאל שיק על סך 23,400 ₪ שהיה בידי עבדאלגני. עוד מסר כי במהלך חודש 3/2014 פנה אליו מר שפיר, ובירר עמו תקינות המחאה על סך 28,380 ₪ וכי הוא הודיע למר שפיר על גניבת השיקים ועל הפגם בעסקת היסוד.

גב' חזיזה זוהר ציינה בתצהירה כי בתחילת שנת 2014, הגיע מר עבדאלגני למשרד הנתבעת, שתה עמה קפה ואמר לה שיש מעטפה של שיקים שיש למסור אותה לידיו ושיגאל יודיע על כך. היא ציינה כי לאחר שניסתה ליצור קשר טלפוני עם יגאל ללא הצלחה חיפשה את המעטפה בתוך מעטפות השיקים שהכינה הנתבעת לספקים וכשמצאה אותה, עבדאלגני ביקש לעיין בה ולפתע לקח אותה, היא ביקשה שישיב אותה אך הוא סירב. חזיזה התקשרה ליגאל אך לא היה מענה ולאחר כחצי שעה חזר אליה וכשסיפרה לו את שארע החל לצעוק עליה ולומר לה שהיא לא הייתה צריכה לתת לעבדאלגני את המעטפה.

יצויין כי מר יגאל מסר בחקירה כי הוא ידע על גניבת השיקים למחרת (ש' 17 בעמ' 12 לפרוט'). גב' חזיזה נחקרה בפני ומסרה כי מי שעורך את החשבונות של הנתבעת זה מנהל החשבונות הוא זה שמכין את השיקים ללקוחות ושאם אין אף אחד במשרד הם משאירים את התשלומים אצלה והיא מעבירה אותם לספקים. היא העידה כי כל השיקים מוחזקים בד"כ אצל מנהל החשבונות וכשהוא לא נמצא מניחים אותם אצלה והיא מוסרת אותם לספקים (ש' 2 בעמ' 16 לפרוט'). השיקים נמצאים במעטפה סגורה הנושאת את שם הספק ומיועדים למסירה לספק (ש' 5 בעמ' 16 לפרוט'). כך שתמוהה גרסת הנתבעת כי על אף שהשיקים היו מוכנים למסירה לעבדאלגני הפקידה לא הייתה אמורה למסור לו אותם.

מר עבדלגאני נקרא להעיד מטעם התובעת והוא מסר כי בינו לבין הנתבעת היו יחסים עסקיים הדדיים במסגרתם היה מספק לנתבעת שירותי הובלה והיא הייתה מספקת לו דלקים ומבצעת עבורו תיקונים למשאיות. הוא העיד כי מסר לנתבעת שיקים אישיים שלו ושל החברה שבבעלותו שחוללו וכי יש ביניהם חשבון פתוח, וכי מאז תפיסת המשאיות שבבעלותו אין בינו לבין הנתבעת כל קשר עסקי. הוא שלל את הגרסה ולפיה נטל מהפקידה חזיזה את השיקים שלא כדין ומסר כי הוא היה לוקח השיקים רק מיגאל. בחקירה חוזרת ציין כי לא נטל את שלושת השיקים בהזדמנות אחת, ושלל את הטענה כי יגאל נפגש עם אביו בקשר לשיקים.

בסיכומיה חזרה הנתבעת על טענותיה כי השיקים נגנבו על ידי מר עבדאלגני ממשרד הנתבעת והתובעת אינה אוחזת בהם כשורה. בנוסף נטען כי התובעת ידעה מראש על הפגם בעסקת היסוד וחרף האמור החליטה לבצע את עסקת הניכיון. העובדה כי השיק על סך 28,380 ₪ הוסב לחברת מותורינה דלק בע"מ שגם היא עוסקת בניכיון שיקים מעידה על כך שהתובעת ידעה על הפגם בעסקת היסוד ורצתה שחברה אחרת תגבה עבורה את השיק. לטענתה, מר עבדאלגני לא היה זכאי להיפרע מהשיקים מפני שהוא חייב לנתבעת כספים רבים בגין אספקת דלקים ותיקון משאיות. מנהל הנתבעת חזר בו מכוונתו להגיש תלונה במשטרה נגד מר עבדאלגני בעקבות התערבותו של אביו שהבטיח להשיב את השיקים, כפי שעשה בנוגע לשיק על סך של 24,300 ₪. היא ציינה כי הודע למר שפיר על ארוע הגניבה עת פנה לברר לגבי השיק על סך של 28,380 ₪. לטענת הנתבעת, עדותו של עבדאלגני מוטה מראש לטובת התובעת מפני שהם עדיין בקשרים עסקיים ואף מנהל התובעת ובא כוחה יצרו עמו קשר לפי הדיון. התובעת גם לא תבעה אותו אישית להשבת סכומי השיקים ובחרה לתבוע את הנתבעת ולבקש הרמת מסך נגד מנהלה בהליך משפטי נוסף שמתנהל בין הצדדים.

התובעת טענה בסיכומיה כי עם ביצוע עסקת הניכיון של השיק על סך של 28,380 ₪ יצר מר שפיר קשר עם מר יגאל על מנת לברר את תקינות השיק והנ"ל השיב שהשיק יפרע במועד וכי אין פגם בעסקת היסוד. גם בעת ביצוע עסקת הניכיון ביחס לשיק על סך של 54,240 יצר מר שפיר קשר עם מר יגאל והוא מסר לו שהשיק יפרע במועד. בהגיע מועד הפירעון של שיק על סך של 28,380 ₪ הוא חולל מחמת ביטולו, הוא הוסב ע"י התובעת לצד ג' מותורינה דלק בע"מ, וכאשר חולל, התובעת שילמה תמורתו וקיבלה אותו חזרה. התובעת ציינה שמר שפיר פנה אל מר יגאל לברר סיבת הביטול ואז החל יגאל להעלות טענות לגבי על עסקת היסוד.

לטענת התובעת, הנתבעת קיבלה תמורה בעד השיקים, על כך העיד מר עבדאלגאני, כי קיבל את השיקים בתמורה לעבודות הובלה שביצע עבור הנתבעת. השיקים נמסרו לתובעת כשהם שלמים ותקינים ולפני מועד פרעונם ולכן הינה אוחזת כשורה בהם ועומדת לה החזקה הקבועה בסעיף 29(ב) לפקודת השטרות (נוסח חדש). כן נטען כי הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח את טענת הגניבה ולא תמכה אותה בכל ראייה אובייקטיבית והטענה כי לא הוגשה תלונה במשטרה בעקבות הבטחותיו של אביו של עבדאלגני להשיב את השיקים אינה סבירה. הוראת הביטול של השיקים בבנק ניתנה בסמוך למועד פרעונם ולא במאוחד. והנתבעת לא הציגה כרטסת החשבון של סילון אביבים על מנת שזו תצביע על חובה של חברת סילון אביבים לנתבעת. מר עבדאלגני הכחיש בעדותו את ארוע הגניבה ועדותה של גב' חזיזה בעניין זה אינה אמינה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים , אני מחליטה כדלקמן:

אין מחלוקת בין הצדדים כי בעת ביצוע עסקת הניכיון ביחס לשיק הראשון על סך של 28,380 ₪ ביום 18.3.2014 יצר מר שפיר קשר עם מר יגאל על מנת לברר את תקינות השיק. שני הצדדים חולקים ביניהם לגבי תוכן השיחה. מר שפיר העיד כי מר יגאל אישר את תקינות עסקת היסוד כאשר מר יגאל טוען מנגד כי הוא התריע בפני מר שפיר על כך שמדובר בשיקים גנובים שלא יכובדו. במחלוקת עובדתית זו אני מעדיפה את גרסת מנהל התובעת. בדיון מיום 25.3.2015 העיד מר יגאל כי ערך שתי שיחות עם מר שפיר בהם הודיע לו על הגניבה, זה היה לפני שהשיקים בוטלו. לטענתו שיחה אחת מבין השתיים הייתה אף בנוכחותו של מר עבדאלגני (ש' 30 בעמ' 3 לפרוט'). הודעת הביטול ביחס לשיק על סך של 28,380 ₪ ניתנה סמוך למועד פרעונו, זמן רב לאחר שהתקיימה השיחה בין השניים בנוגע לשיק זה ביום, 18.3.2014, וזמן רב לאחר אירוע הגניבה הנטען. בעדותו של מר יגאל בפני במסגרת הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן מסר כי בינו לבין מר שפיר התקיימו שתי שיחות בנוגע לתקינות השיקים שנוכו, עדות תומכת באמור בתצהירו של מר שפיר (סעיפים 5-6 לתצהיר).

מנהל הנתבעת והעדה מטעמה, גב' חזיזה, לא ידעו לומר מתי התרחשה הגניבה. על אף עדותה של גב' חזיזה כי הודיעה למר יגאל כחצי שעה לאחר מכן על אירוע הגניבה, העיד בפני מר יגאל בדיון מיום 25.3.2015 כי ידע על כך למחרת (ש' 27 בעמ' 4 לפרוט'). תלונה על כך לא הוגשה למשטרה והודעה על ביטול השיקים בבנק ניתנה סמוך למועד פרעונם, זמן רב לאחר התרחשות הגניבה הנטענת (ש' 12 בעמ' 4 לפרוט'). בתצהיר מסר מנהל הנתבעת כי לא הגיש תלונה מפני שלאחר שנודע לו על הגניבה הוא פנה למר עבדאלגני שהבטיח לו להשיב את השיקים, אך הוא לא עשה כן והעבירם לתובעת בניגוד למוסכם אז הגיע מר יגאל אליו לבית במספר הזדמנויות והודיע לו שהוא פונה למשטרה כדי להגיש תלונה אך כעבור זמן קצר אביו של עבדאלגני יצר עמו קשר וביקש להתאזר בסבלות ולא לסבך את אשתו של עבדאלגני (הרשומה כבעלת מניות בחברת סילון אביבים) והבטיח לו להשיב השיקים (סעיפים 6-10 לתצהיר). גרסה זו אינה מתיישבת עם מה שמסר יגאל בעדותו בפני ביום 25.3.2015 ולפיה "הייתי בדרך להגיש תלונה, נעצרתי עם אבא שלו (צ.ל. ע"י), הגיע אלי וביקש שלא אגיש נגדו תלונה" (ש' 7 בעמ' 3 לפרוט'). היא גם אינה מתיישבת עם עדותו כי אחת השיחות שניהל עם מר שפיר בה הודיע לו על ארוע הגניבה הייתה מול מר עבדאלגני (ש' 27 בעמ' 3 לפרוט'). שכן, הוא העיד בפני בדיון מיום 20.10.2015 כי הפסיק לעבוד עם עבדאלגני מרגע הגניבה (ש' 18 בעמ' 14 לפרוט'). מר עבדאלגני הכחיש באופן חד משמעי את הגניבה הנטענת ומסר כי העבודה שלו עם הנתבעת הופסקה בשל צו תפיסה שניתן נגד המשאיות שבבעלותו (ש' 20 בעמ' 8 לפרוט') ואני מאמינה לעדותו. החשבוניות שהוצגו בת/1 מצביעות על המשך עבודה משותפת בין הנתבעת לסילון אביבים גם לאחר אירוע הגניבה הנטען, דבר התומך בגרסתו של עבדאלגני כי לא נותק הקשר העסקי בין הצדדים לאחר האירוע. העובדה שמר עבדאלגני ממשיך לנכות שיקים אצל התובעת אינה מטילה דופי באמינות גרסתו ואין בה כדי להעיד על קנוניה שכנטען נרקמה בין השניים נגד הנתבעת. חובת הוכחת קנוניה כזו מוטלת על הנתבעת, ובחובה זו היא לא עמדה, מה גם שרמת ההוכחה הנדרשת להוכחת קנוניה הינה, כידוע, גבוהה מזו אשר נדרשת, בדרך כלל, בדין האזרחי ואין די בספקות וחשדות שהועלו בסיכומים לגבי כוונותיה של הנתבעת שבחרה באופן לגיטימי שלא לתבוע את חברת סילון אביבים או מר עבדאלגני לתשלום סכום השיקים. יצויין כי אין מחלוקת כי אביו של מר עבד אלגני לא עמד בהבטחתו להשיב השיקים לנתבעת, הנתבעת לא נתנה כל הסבר מדוע לא הגישה עד היום כל תלונה בגין הגניבה הנטענת על אף שהשיקים לא הושבו לידיה.

יתרה מזו, גב' חזיזה העידה כי היא קיבלה את השיקים בתוך מעטפה סגור וכי לא ראתה את השיקים שבתוכה, ולכן תמוהה גרסתה כי מדובר בשיקים נשוא התביעה דווקא, שכן מעדותו של מר יגאל עולה כי המעטפה מכילה בדרך כלל 6 או 8 שיקים (ש' 8 בעמ' 4 לפרוט'), ואין זו הפעם היחדה בה קיבל מר עבדאלגני שיקים מהנתבעת.

הן העד מר עבדאלגני והן מר יגאל בעדותו בפני בדיון מיום 25.3.2015 (ש' 7 בעמ' 2 לפרוט' ) ציינו כי השיקים ניתנו בתמורה הובלות שחברת סילון אביבים ביצעה עבור הנתבעת, אך לטענת הנתבעת ביצוע התשלום היה כפוף לעריכת התחשבנות סופית (ש' 12 בעמ' 3 לפרוט'). התחשבנות כזו לא נערכה ולא ניתן ללמוד מגרסתה של הנתבעת על היקף חובה הנטען של חברת סילון אביבים לנתבעת, שכן הנתבעת בחרה לא להציג את הכרטסת שהיא מנהלת עבור חברת סילון אביבים ומהחשבוניות והשיקים שהוגשו לא ניתן ללמוד על מאזן החיובים והזיכויים של חברת סילון אביבים ואם אכן לא היה מקום למסור השיקים למר עבדאלגני, כנטען. הנתבעת גם אינה מבחינה בגרסתה בין חיובים שמר עבדאלגני חב לה אישית לבין חובות של הנפרעת בשיקים ומע/1 עולים אי סדרים בהתנהלותה הפיננסית של הנתבעת שפעם אחת הפיקה אותן חשבונית על אותם סכמים ואותו מועד מספרי "הובלות האחים כרמיאל בע"מ" ופעם אחרת מעוסק מורשה "הובלות האחים כרמיאל", כך שלא ניתן ליתן אימון ולסמוך על המסמכים שהיא מציגה בנוגע לחובה הנטען של סילון אביבים לנתבעת.

לאור האמור ומשוכח בפני כי התובעת נטלה השיקים לפני מועד פרעונם, בתמורה ובתום לב כשהשיקים נראים תקינים ואף וידאה את תקינותם מול מנהל הנתבעת כאשר לא עלה בידי הנתבעת להוכיח את מעשה הגניבה הנטען או כשלון התמורה אני מקבלת את התביעה ומורה על חידוש הליכי ההוצל"פ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ