אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5608-08-13 ראובינוב ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 5608-08-13 ראובינוב ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5608-08-13
09/01/2015
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעים:
1. משה ראובינוב
2. יגאל ראובני

עו"ד יגאל בן ברוך
הנתבעת:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דב מלמד
פסק דין
 

 

לפניי תביעת כספית מיום 5.8.13 ע"ס 43,000 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 23.12.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

 

הנתבעת העלתה כנגד התובעים בתיק זה, ולמעשה ובהכרח גם נגד תובעים בתביעה קשורה, טענה קשה וחמורה של מרמת ביטוח (למעשה קנוניה שמטרה להונות את הנתבעת). האם העובדות שהוכחו מלמדות על מרמה?

 

ביום 10.11.14 נערכה בפניי ישיבת הוכחות, שבה נשמעו ראיות הצדדים. הישיבה הוקלטה כך שתמלול ההקלטה (מילה במילה) מהווה את פרוטוקול הישיבה (מדובר בישיבה שארכה מס' שעות והניבה 88 עמודי פרוטוקול). בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם (סיכומי הנתבעת הוגשו באיחור ביום 1.1.15).

 

טענות התובעים

 

בכתב התביעה נטענות הטענות המרכזיות הבאות:

 

  • ביום 23.12.12 התרחשה תאונת דרכים בין שני רכבים: רכב התובעים (רכב פרטי מתוצרת מזדה, שנת ייצור 2005 מספר רישוי 8496659) ורכב צד ג' (רכב מסוג ג'יפ מתוצרת מיצובישי פאג'רו שנת ייצור 2000 מספר רישוי 5640223). התאונה התרחשה בצומת הרחובות חבר הלאומים ועזה ביפו, בנסיבות שבהן נהג רכב התובעים (התובע 2) לא נתן זכות קדימה בצומת לרכב צד ג', וכך רכב התובעים התנגש ברכב צד ג' בחוזקה. בכך מודים, למעשה, התובעים באחריות נהג רכב התובעים לתאונה. ואכן, בסיכומי התובעים נרשם: "התובע אינו חולק כי התאונה ארעה באשמתו".

  • "מיד לאחר התאונה פנה עובר אורח ליגאל (התובע 2 – א.כ.) ושאל אם הכל בסדר. יש לציין כי עובר אורח זה מכיר את יגאל וזאת מכיוון שטען שהוא אוכל אצלו במסעדה. יגאל ביקש ממנו להזמין גרר ואותו עובר אורח הזמין את גרר גאזי".

  • "המבטחת (הנתבעת – א.כ.) שלחה חוקר אשר הגיע ליגאל (התובע 2 – א.כ.). יגאל השיב לכל שאלה שנדרש. לאחר תקופה החליטה המבטחת לדחות את התביעה וזאת לטענתה מכיוון שיגאל לא שיתף פעולה".

  • התובע 1 היה במועד התאונה "בעל הזכות" ברכב התובעים (לפי צילום רישיון הרכב שצורף לכתב התביעה, התובע 1 רשום כבעל יחיד של הרכב במשרד הרישוי וזאת מיום 10.2.11) ואילו התובע 2 היה במועד התאונה "בעל הפוליסה" בפוליסת ביטוח המקיף שהוציאה הנתבעת לרכב התובעים (לפי רשימת הפוליסה שצורפה לכתב התביעה, התובע 2 הינו המבוטח היחיד בפוליסת ביטוח מקיף שהוציאה הנתבעת לרכב התובעים, לתקופת ביטוח מקורית שמיום 9.2.12 ועד יום 31.1.13, כאשר לפי תוספת לרשימה ובעקבות "אובדן גמור" של הרכב המבוטח קוצרה תקופת הביטוח כך שהסתיימה ביום 24.12.12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ