אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 55909-06-15 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 55909-06-15 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 17/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55909-06-15
11/01/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ
נתבעת:
איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין


לפניי תביעה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 4.9.2014, בה מעורב רכב הנתבעת.
 

הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשות התאונה, עת שכל צד טוען כי הרכב האחר חצה את הצומת במופע אור אדום בכיוון נסיעתו.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם בהתאם לסמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. על סמך החומר שלפניי, לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה, למיקום התאונה בצומת ולמוקדי הנזק הגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת נהג רכב התובעת ולהטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהגת רכב הנתבעת.

מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת כי רכב התובעת, שהגיע מחניון "קניון חולון", מימין לכיוון נסיעת רכב הנתבעים, חצה את הצומת כשמופע אור ירוק בכיוון נסיעתו. עדותו של נהג התובעת הייתה קוהרנטית וסדורה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהג התובעת בעדותו הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה (ת/1), והיא נתמכת במוקדי הנזק בכלי הרכב.

מנגד, לא השתכנעתי לקבל את גרסת נהגת הנתבעת לפיה חצתה את הצומת במופע אור ירוק. נהגת הנתבעת העידה שנסעה בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים בכיוון נסיעתה, בנסיעה רציפה לאחר שחלפה שני רמזורים קודמים. לדברי נהגת הנתבעת בעדותה, היא הבחינה ברכב התובעת כשהוא יוצא מהחניון מימין, צפרה, האטה, ופגעה בצד האחורי של רכב התובעת שעלה על אי התנועה במעבר לנתיב הנגדי (עמ' 3 שו' 29-31 ועמ' 4 שו' 1). לדברי נהגת הנתבעת בהמשך עדותה: "הבחנתי בו כשאני כבר כמעט חוצה את הרמזור שקרוב לפנייה לקניון" (עמ' 4 שו' 2-3). גרסאות אלה של נהגת הנתבעת בנוגע למועד בו נהגת הנתבעת הבחינה, לדבריה, ברכב התובעת לפני התאונה אינן דרות בכפיפה אחת עם תמונת הצומת ומיקום התאונה בצומת, אליבא שני הנהגים. אין מחלוקת שהתאונה ארעה לאחר שרכב התובעת חצה את הצומת והיה עם חלקו האחורי בשלהי הצומת וחלקו הקדמי בנתיב המעבר לנתיב הנגדי. על פי תמונת מקום התאונה באתר "גוגל מפות" שהוצג בדיון, עד למקום התאונה בצומת, רכב התובעת חלף מעבר חצייה לפני הרמזור, שני נתיבי נסיעה בכיוון נסיעת רכב התובעת וחלק מנתיב המעבר לנתיב הנגדי. תוואי דרך זה, אינו עולה בקנה אחד עם עדותה של נהגת התובעת כי היא הבחינה ברכב התובעת כשהיא כבר כמעט חוצה את הצומת. רכב הנתבעת מוסע בנתיב השמאלי בנסיעה לכיוון ישר. בשלב בו רכב הנתבעת קרוב לצומת בה ארעה התאונה, רכב התובעת כבר חלף לפחות שלושה נתיבי נסיעה ולא סביר כי נהגת הנתבעת לא הבחינה בו קודם לכן. גם לא סבירה בעיניי גרסת נהגת הנתבעת בראשית עדותה לפיה שרכב הנתבעת מוסע בנתיב השמאלי וקרוב לצומת, היא הבחינה ברכב התובעת כשהוא ביציאה מהחניון, צפרה, האטה ואף בלמה ורכב התובעת יספיק לעבור שלושה נתיבים ותתרחש התאונה ולא סביר שנהגת הנתבעת תבחין, לדבריה, ברכב התובעת רק כשהיא כמט חוצה את הצומת, עת שנהגת הנתבעת העידה כי מנקודה זו יכולה היא להבחין בשני הרמזורים שקדמו לצומת בה ארעה התאונה (עמ' 4 שו' 14-15), אף שאלה על פי תמונות המקום במרחק מהצומת.

בנוסף, לדברי נהגת הנתבעת, בכביש הייתה תנועה ולצידה נסעו כלי רכב (עמ' 4 שו 5-7). אילו הרמזור בכיוון נסיעת הנתבעת היה ירוק ולצד רכב הנתבעת שהוסע בנתיב השמאלי היו כלי רכב, סביר היה שרכב התובעת אילו חצה את הצומת במופע אור אדום, היה נפגע מכלי הרכב שהוסעו בנתיב הימני, דבר שלא ארע.

לכך יש להוסיף כי נהגת הנתבעת אישרה בחקירתה כי לאחר התאונה היא התנצלה וביקשה סליחה (עמ' עמ' 5 שו' 14), ולמרות טענתה לחציית הצומת במופע רמזור ירוק היא לא הגישה תביעה בגין נזקי רכבה כנגד נהג התובעת. זו אינה התנהגות סבירה של נהג הטוען שהאחר חצה את הצומת כשמופע אור אדום בכיוון נסיעתו. לכך לא היה לנהגת הנתבעת הסבר, ותשובתה בחקירתה הנגדית: " כי כזאת אני" (עמ' 5 שו' 32) אינה מניחה את הדעת.

לאור המסקנה אשר הגעתי אני מטילה את מלוא האחריות על נהגת הנתבעת.

התובעת סומכת את תביעתה על חוות דעת שמאי שלא נסתרה, ואותה אני מקבלת.

אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 17,182 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, שכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון, אגרת המשפט ששולמה ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

 

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

 

 

ניתן היום, י"ג טבת תשע"ז, 11 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ