תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
5561-03-15
07/07/2015
|
בפני השופטת:
איילת הוך-טל
|
| - נגד - |
התובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
מוחמד עאבד
|
| פסק דין |
עסקינן בתביעה כספית על סך 1,440 ₪ .
התובעת עותרת לחייב את הנתבע בתשלום חלק יחסי של פרמיה עבור פוליסת ביטוח שהוציאה לעסקו.
לטענת התובעת, ביום 8/4/14 התקשר הנתבע עם התובעת בחוזה לביטוח בית עסק שבניהולו, מוסך בג'דיידה מכר, למשך שנה. עלות הפרמיה הינה 3,772 ₪ עבור מלוא תקופת הביטוח. בפועל, לא שולם דבר ולכן בוטלה הפוליסה ביום 20/8/14 כאשר הנתבע חויב בתשלום החלק היחסי בסך 1,440 ₪ אך לא שילם את חובו חרף דרישות לעשות כן.
התובעת תומכת טענותיה בעדותו של סוכן הביטוח אשר ערך את הפוליסה, מציגה את פוליסת הביטוח (נספח א' לתביעה), צורף חישוב הפרמיה (נספח ג' לתביעה), מכתבי התראה שנשלחו לנתבע (נספח ד' לתביעה), דו"ח סוקר שבוצע בעסק על פי בדיקה מיום 8/4/14 (ת/1), אישור על מיגונים לפי דרישת הסוקר (ת/2) ואישור תקינות של ציוד כיבוי (ת/3).
לטענת הנתבע, מעולם לא הזמין את פוליסת הביטוח נשוא התביעה.
הנתבע מכחיש את חתימותיו על גבי המסמכים שמציגה התובעת. לעמדתו, במהלך אותה תקופה סבל מבעיות בריאות שונות ובמשך כחצי שנה נכנס ויצא מבתי חולים ולא תיפקד בעסק. לפיכך, לא הזמין מעולם פוליסת ביטוח לתקופה שבמחלוקת ולא ידע שהוזמנה פוליסה שכזו אלא עד שקיבל דרישת תשלום בחלוף חודשים ארוכים.
הנתבע מציג חומר רפואי בעניינו (נ/1) וכן נשמעה עדותו במהלך הדיון.
לאחר שבחנתי את חומר הראיות שהונח בפניי, שמעתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טענותיהם נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה במלואה וזאת בשל הטעמים כדלקמן.
1. המסמכים מלמדים על כי הפוליסה אמנם הונפקה בפועל וכי הנתבע או מי מטעמו היו מודעים לכך ופעלו על מנת שתעמוד בתוקפה. על פי נספח א לתביעה, תוקף הפוליסה מיום 8.4.14 ועד 31.3.15. נתוני מפרט הפוליסה מצביעים על כי בוצעה פוליסה הממוקדת לצרכי העסק של הנתבע, קרי המוסך, כאשר במסגרתה יש כיסוי ביטוחי למבנה, תכולה, רעידת אדמה, נזק טבע, צד ג' וחבות מעבידים. במפרט קיימת התייחסות לדו"ח סוקר, משה אדלר, שביקר במוסך ביום 8.4.14 כפי העולה ממסמך שסומן ת/1. נתוני המפרט מצביעים על היכרות ספציפית של עסק התובע ומעידים על כי עורך ומזמין הפוליסה יודעים מהם הצרכים הרלבנטיים.
דו"ח הסוקר ( ת/1) מלמד כי הסוקר הגיע למוסך וקיבל את הפרטים הרלבנטיים לצורך עריכת הדו"ח מהנתבע עצמו. כך, בדו"ח מופיעים פרטי הטלפון של העסק וכן מספר הטלפון הנייד של הנתבע (כפי שאישר הנתבע בעדותו- עמ' 4 ש' 32 לפרוטוקול).
מוצגים ת/2 ו- ת/3 מראים כי הנתבע, או מי מטעמו, היה ער לשיפורי המיגון הנחוצים ופעל על מנת לבצעם. סוכן הביטוח קיבל אישור בדבר שיפור דרישות המיגון, הנושא לכאורה חתימת הנתבע וחותמת העסק (ת/2) וכן אישור בדבר תקינות ציוד כיבוי האש מיום 23.4.14 (ת/3).
מסמכים אלה, שנערכו סמוך למועד הנפקת הפוליסה מצביעים על כי הנתבע, או מי מטעמו, היו מודעים לתהליך הנדרש לצורך תיקוף הפוליסה ופעלו בהתאם.
2. עדות סוכן הביטוח, מר מלחם, עולה בקנה אחד עם המסמכים שהוצגו. הסוכן מסביר כי הנתבע הינו מבוטח ותיק בעסקו, כי הינו מיודד עמו ואף מטפל ברכבו הפרטי אצל הנתבע. הסוכן מציין כי שנה קודם לכן ערך עבור הנתבע פוליסת ביטוח לעסק בחברת ביטוח מנורה. לדבריו, כאשר הסתיים תוקף הפוליסה בחברת מנורה, חידש את הפוליסה, לבקשת הנתבע, אצל התובעת. הסוכן מדגיש כי אין צורך למלא טופס הצעה חדש נוכח העובדה שמדובר בהמשכיות של ביטוח קיים, גם אם בחברה שונה. לדבריו, שלח סוקר לבדיקת דרישות המיגון וזה אמנם ערך דו"ח שסומן ת/1. בעקבות דרישת הסוקר, נחתם אישור בדבר דרישות שיפור מיגונים בעסק כפי העולה ממסמך ת/2. וכן הובא לידיו אישור תקינות ציוד כיבוי האש (ת/3). עדות הסוכן הינה מהימנה ונתמכת במסמכים שהוצגו בכתב כאמור.
3. גרסת הנתבע עצמו אינה סבירה בנסיבות ואינה נתמכת בכל תיעוד חיצוני כלשהו.