תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
55362-11-15
31/05/2016
|
בפני השופט:
נצר סמארה
|
| - נגד - |
תובעים:
1. איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
2. גרשון פולק
עו"ד דביר אייזן
|
נתבעים:
1. ליאור חסן
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
3. עוזיאל נהרי
4. איילון חברה לביטוח בע"מ
5. עיריית נתניה
עו"ד אסף חן
עו"ד ליאור לימור
עו"ד ילון מדר
|
| פסק דין |
1.לפניי תביעה כספית, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 20.02.2015, בין כלי רכב, תוצרת סובארו, מ"ר 14-663-75 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 ובבעלות התובע 2 (להלן: "רכב הסובארו") לבין כלי רכב, תוצרת ב.מ.וו., מ"ר 58-078-16 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הב.מ.וו."), לבין כלי רכב, תוצרת סקודה, מ"ר 92-114-26, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 3 ומבוטח על ידי הנתבעת 4 (להלן: "רכב הסקודה") (ולהלן: "התאונה").
בפתח הישיבה מיום 30.05.2016 הוספה עיריית נתניה כנתבעת נוספת בתיק, על פי הסכמת ב"כ הצדדים.
2.התובעים טוענים כי התאונה ארעה בנסיבות שרכב הב.מ.וו. נכנס לצומת הרחובות הרצל ורזיאל בנתניה, מכיוון מזרח למערב מבלי לתת זכות קדימה לרכב הסקודה שנכנס לצומת מכיוון צפון לדרום, פגע בו והדפו לעבר רכב הסובארו שהיה בכיוון הנסיעה הנגדי לכיוון נסיעתו של רכב הב.מ.וו..
3.מנגד, טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי בצומת בו ארעה התאונה חלה תקלת רמזורים בעת התאונה והרמזורים לא פעלו. לטענתם, רכבם (רכב הב.מ.וו.) קיבל זכות קדימה מרכבים שמימינו, אלא שלפתע התפרץ רכב הסקודה אל הצומת וכאשר רכב הב.מ.וו. כבר היה לקראת סיום חציית הצומת, פגע בו והדפו לעבר רכב הסובארו.
4.הנתבעים 3 ו-4 טוענים גם הם כי בצומת בו ארעה התאונה חלה תקלת רמזורים בעת התאונה והרמזורים לא פעלו. למעלה מזאת, טוענים הנתבעים 3 ו-4 כי בעת התאונה לא היו מוצבים תמרורי בצומת. לטענתם, רכב הסקודה נכנס לצומת כשהוא פנוי וחצה אותו אלא שלפתע רכב הב.מ.וו. שהגיע מכיוון מערב למזרח, נכנס לצומת, חצה את קו העצירה ואת הצומת, מבלי לתת זכות קדימה לרכב הסקודה שהגיע מימינו של רכב הב.מ.וו., ופגע בו. הנתבעים 3 ו-4 מאשרים את הדיפת רכב הב.מ.וו. על רכב הסובארו כתוצאה מהפגיעה בין רכב הסקודה לרכב הב.מ.וו.. לטענת הנתבעים 3 ו-4, זכות הקדימה בכניסה לצומת ביחס שבין רכב הסקודה לרכב הב.מ.וו. הייתה של רכב הסקודה שהגיע מימין לרכב הב.מ.וו, בהינתן שהרמזורים לא פעלו ולא היו מוצבים תמרורים בכניסה לצומת.
יש לציין כי הנתבעים 3 ו-4 הגישו הודעת צד ג' כנגד עיריית נתניה בגין אי הצבת רמזורים בכניסה לצומת, מחדל שלטענתם גרם או תרם לקרות התאונה.
5.עיריית נתניה טוענת בכתב הגנתה להודעת צד השלישי כי חברת אי.פי.איי ישראל תנועה ובקרה בע"מ הייתה אמונה על תקינות מערכת הרמזורים במקום. כמו כן, טוענת עיריית נתניה כי עומדת לה הגנה הקבועה בסעיף 15 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"). עוד טוענת עיריית נתניה כי מפגש הצומת הינו בין שני רחובות זהים בגודלם ומשכך, בכל מקרה זכות הקדימה הייתה לרכב המגיע מימין, ולכן לא הייתה כל תועלת בהצבת התמרור. לטענת העירייה, אין חובה שבדין המחייבת את הרשות להציב תמרורים בכל צומת, שכן יש מקומות שבהם הצבת תמרורים רק תגרום לבלבול הנהגים.
6.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, קרי בשאלת האחריות לקרות התאונה הן של נהגי הרכבים המעורבים בה והן של עיריית נתניה בתור מי שלא הציבה תמרורים בצומת.
7.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופסי ההודעה על התאונה שהגישו הנהגים המעורבים בתאונה (ת/1, נ(2+1)/1 ו-נ(4+3)/1) לרבות הודעותיהם במשטרה, לרבות תיק החקירה במשטרה אשר נסגר מחוסר הוכחות וללא הגשת כתב אישום (ת/2, נ/(4+3)/2), תמונות נזק, חוות דעת שמאיים (ת/3, נ/(2+1)/2, נ/(2+1)/3 ו-נ/(4+3)/3).
כמו כן, העידו הנהגים המעורבים בתאונה, בוחן התנועה המשטרתי שבדק את פרטי התאונה ומהנדסת במחלקת תשתיות בעיריית נתניה.