אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54872-11-12 עבאס ואח' נ' פרטוק ואח'

תא"מ 54872-11-12 עבאס ואח' נ' פרטוק ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום טבריה
54872-11-12
01/10/2014
בפני השופטת:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
מבקשים:
1. שי פרטוק
2. בר פרטוק

משיבים:
טארק עבאס
החלטה

רקע:

מונחת לפני בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן לחובתם, בהעדר התייצבות, ביום 18.2.14.

התובע (להלן: "המשיב") הגיש תביעה בסדר דין מהיר לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לטענתו, לרכבו בעקבות פגיעת רכב המבקש בו.

 

בהתאם לפסק הדין התקבלה תביעת המשיב כנגד המבקשים, עוד נפסק כי על המבקשים לשלם ביחד ולחוד למשיב את סכום התביעה, הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד. כמו כן, פסק הדין הורה על דחיית תביעתם שכנגד של המבקשים כנגד המשיב.

במסגרת בקשתם לביטול פסק הדין טענו המבקשים כי מאחורי אי ההתייצבות לדיון עמדה העובדה כי הם לא קיבלו זימון כדין. בהתייחס לאישורי המסירה הקיימים בתיק, המשקפים הדבקת הזימון בפתח ביתם, לאחר שאיש לא נמצא בבית, טענו המבקשים כי מדובר במסירה מפוברקת ומזוייפת וכי הנתונים העולים מאישורי המסירה אינם נכונים.

בענין זה, נטען על ידי המבקשים, שהם קיימו שיחה עם פקיד בית המשפט שביצע לכאורה את המסירה. לטענתם במהלך השיחה האמורה התבקש פקיד בית המשפט ליתן פרטים בנוגע למיקום הבית ותיאורו, אולם זה האחרון לא היה מסוגל ליתן פרטים כלשהם שיכולים לאשש טענתו לביצוע המסירה למבקשים. עוד נטען כי בשעה שבה בוצעה כביכול המסירה, שהו בבית אנשים והנתון העולה מאישור המסירה לפיו איש לא נמצא בבית, אינו מדוייק בלשון המעטה.

 

בנסיבות אלו ולאור טענות ההגנה שיש להם כנגד התביעה, טענו המבקשים, שישנו מקום לבטל את פסק הדין וליתן למבקשים את יומם בבית המשפט.

המשיב, בכתב תגובה מפורט שהוגש מטעמו, התנגד לבקשה ועתר לדחייתה. בקצירת האומר אציין כי לטעמו של המשיב הבקשה הוגשה באיחור ושלא בתוך פרק הזמן הקבוע בהוראות הדין להגשתה. עוד נטען על ידי המשיב, כי המבקשים לא עמדו בתנאי המצטבר הראשון הנדרש לביטול פסק דין הניתן במעמד צד אחד, ובכלל זאת לא נתנו טעם מספק לסיבה שעמדה מאחורי מחדלם מלהתייצב לדיון. בעניין אחרון זה הוסיף המשיב וטען, כי מחובתו של בעל דין לעקוב אחר ההליך המשפטי המתנהל בענייננו. ובאשר לסיכויי ההגנה, טען המשיב כי המבקשים לא פירטו בבקשתם מדוע סבורים הם כי סיכויי ההגנה שלהם הם כה גבוהים.

בדיון שהתנהל לפני בבקשה ביום 21.9.2014, שמעתי את טיעוני הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ