אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כץ נ' אמיתי

כץ נ' אמיתי

תאריך פרסום : 13/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
54041-06-16
12/03/2017
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקש (התובע):
שלמה כץ
משיבה (נתבעת):
ליאורה אמיתי
פסק דין


1.התובע מבקש למחוק את התביעה. הנתבעת מסכימה למחיקת התביעה. הצדדים חלוקים בעניין הוצאות המשפט.
 

 

2.ביום 26.06.16 הגיש התובע כנגד הנתבעת לבית המשפט לתביעות קטנות תביעת לשון הרע על סך 33,500 ₪. התובע הוא מנהל מחוז חיפה של המשרד להגנת הסביבה. הנתבעת היתה עד לאחרונה מנהלת עמותת אזרחים למען הסביבה. ביום 07.06.16 פורסמה באתר וואלה ניוז כתבה של העיתונאית עדי חשמונאי, תחת הכותרת "בכיר במשרד להגנת הסביבה הושעה מעיסוק בבז"ן ". במסגרת הכתבה נכתב מפי הנתבעת כי התובע הוא האחראי הישיר לשורה של מחדלים ובהם העובדה שהמשרד לא חקר את השריפה במפעל גדיב של קבוצת בז"ן ותקלה בפצחן המימני בבתי הזיקוק בספטמבר 2014. עוד נכתב מפי הנתבעת שהמשרד להגנת הסביבה קידם את התכניות להרחבת בז"ן, מסר מידע שקרי לוועדות התכנון על כך שהמפעלים עומדים בתקנים ולא נעשתה בתקופתו כל פעולת אכיפה משמעותית נגד קבוצת בז"ן. התובע מציין בכתב התביעה כי חש פגיעה עקב הפרסום ולכן, פנה לנתבעת במכתב מיום 13.06.16 בו דרש ממנה לחזור בה מדבריה הלא נכונים עד 23.06.16, אחרת תוגש נגדה תביעה בגין הוצאת לשון הרע ו/או תובענה פלילית. התובע פירט במכתבו לנתבעת מדוע אמירותיה כפי שצוטטו בכתבה אינן נכונות. התובע חזר על פירוט זה ביתר הרחבה בגוף כתב התביעה וצירף מסמכים לתמיכה בטענותיו. כמו כן, צירף התובע העתק מדגמי של תגובות שפורסמו לכתבה , כהוכחה לכך שהכתבה פגעה בשמו הטוב. נטען כי התעלמות הנתבעת מהדרישה להתנצל על האשמות השווא מלמדת על כוונה לפגוע. בנוסף לסעד הכספי, ביקש התובע לחייב את הנתבעת לפרסם הודעת התנצלות בהיקף ובנוסח שבית המשפט ימצא לנכון.

 

3.לבקשת התובע, נדחה הדיון בתביעה מיום 13.10.16 ליום 02.02.17. ביום 26.08.16 אישרתי לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן , אליו הוסף מספר תעודת הזהות של הנתבעת.

 

4.ביום 31.08.16 הוגשה בקשת הנתבעת להעברת הדיון בתביעה מבית המשפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום. לאחר עיון בתגובת התובע, שהתנגד לבקשה , החלטתי ביום 14.11.16 להעביר את הדיון בתביעה לבית משפט השלום. במסגרת אותה החלטה, הוריתי לתובע לשלם הפרשי אגרה עד 14.12.16 ולצרף במועד הנ"ל לתביעתו את כל המסמכים שיש לצרף לתביעה בסדר דין מהיר. כמו כן, הוריתי לנתבעת להגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 45 יום ממועד קבלת המסמכים הנוספים שיגיש התובע. התיק נקבע לעיון ליום 20.02.17.

 

5.התובע לא שילם את הפרשי האגרה במועד שנקבע. לפיכך, הגישה הנתבעת ביום 15.01.17 בקשה למתן החלטה בדבר המשך ההליך בתיק. ככל שיוחלט למחוק את התביעה בשל אי תשלום אגרה, הודיעה הנתבעת על רצונה להגיש בקשה נפרדת לחיוב התובע בהוצאות.

בעקבות בקשה זו, הודעתי לתובע כי אם לא ישלם את הפרשי האגרה עד ליום 15.02.17 התביעה תמחק בשל אי תשלום אגרה מספקת והתובע יחויב בהוצאות הנתבעת.

 

6.ביום 05.02.17 הוגשה בקשה התובע לעיין מחדש בהחלטתי מיום 14.11.16 ולחילופין, למחוק את התביעה ללא צו להוצאות. התובע טוען כי בתקופה האחרונה ועל רקע המשבר הסביבתי במפרץ חיפה , התרחשה תפנית חיובית במערכת היחסים שבין המשרד להגנת הסביבה לבין הגופים הירוקים הפועלים במפרץ חיפה. במסגרת זו, נוסד פורום פעולה משותף שמתכנס באופן קבוע , בראשות סגן השר ירון מזוז ובהשתתפות התובע. קיים חשש שניהול הדיון בתביעה רגילה יערער את יחסי האמון עם נציגי המשרד ויגרום לתובע עלויות רבות נוספות, לרבות אגרה ועלות ייצוג משפטי. ככל שבית המשפט לא יסכים להחזיר את הדיון למסגרת של תביעה קטנה, מבקש התובע למחוק את התביעה מתוך העדפה ברורה של האינטרס הציבורי על פני האינטרס האישי. התובע מוכן למחול על הפגיעה שחש בתדמיתו ובשמו עקב הפרסום הפוגע למען שמירת מערכת היחסים ומגמת האווירה החיובית שהחלה לאחרונה בין המשרד לבין הארגונים הירוקים. בהחלטתי מיום 05.02.17 קבעתי כי אין מקום לעיין מחדש בהחלטה להעביר את הדיון לבית משפט השלום ולכן נדרשת תגובת הנתבעת רק לעניין הבקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

 

7.ביום 07.03.17 הוגשה תגובת הנתבעת המבקשת לפסוק לטובתה הוצאות בסך כולל של 8,000 ₪. נטען כי מדובר בתביעת סרק שהוגשה במטרה להשתיק פעילה סביבתית תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ובפערי הכוח בין הצדדים. מדובר בניסיון להשתיק ביקורת לגיטימית על פעילות השלטון במסווה של תביעת דיבה אישית תוך הרתעת פעילים אחרים מעיסוק בפעילות ציבורית או הבעת ביקורת. הנתבעת אינה מכירה כל תפנית במערכת היחסים בין המשרד להגנת הסביבה לבין הגופים הירוקים. טיב היחסים בין המשרד להגנת הסביבה לבין הארגונים הירוקים אינו קשור לתביעה אותה בחר התובע להגיש בעצמו באופן אישי כנגד הנתבעת. כל מה שנטען בבקשה אינו נכון ולפחות אינו ידוע לנתבעת או למי מהעובדים בעמותה אותה ניהלה עד ספטמבר 2016 וכיום היא מתנדבת בה. התובע העלים מבית המשפט את העובדה כי בעקבות הכתבה הנ"ל ביום 12.06.16 הושעה התובע מתפקידו בכל הנוגע לפיקוח על המפעלים הנ"ל. התובע ידע כי התביעה שהגיש אינה מתאימה לדיון כתביעה קטנה ואילץ את הנתבעת לשכור שירותי עורכת דין כדי לבקש להעביר את התביעה לבית משפט השלום. התובע הגיש את התביעה סמוך למשלוח מכתב ההתראה בחוסר תום לב מוחלט. במכתב ההתראה שצורף לתביעה עשה התובע שימוש שלא כדין על דעת עצמו בנייר הלוגו של המשרד להגנת הסביבה מתוך מטרה להטיל אימה על הנתבעת. התובע העסיק עובדים במשרדו לצורך הכנת תביעה זו כפי שהתברר מההתכתבות בינו לבין עורכת דין ג'מילה הרדל ואכים מעמותת אזרחים למען הסביבה.

הכרעה בנוגע להוצאות המשפט מבוססת על איזון בין הבטחת זכות הגישה לערכאות, שמירה על זכון הקניין של הפרט, שוויון בין בעלי דין, מניעת תביעות סרק וניהול נכון של ההליך.

במקרה שלפנינו, התובע הוא פקיד ממשלתי בכיר שיכול וחייב לשאת בתוצאות מעשיו. מנגד, הנתבעת היא פעילה סביבתית מתנדבת שעסקה בחודשים האחרונים מאות שעות בתיק זה.

ההתעסקות הנ"ל היתה כרוכה בהוצאות רבות ופגעה בה אישית, כלכלית ונפשית.

בתי המשפט פוסקים הוצאות ריאליות גם כאשר ההליך נמחק בתחילתו. קל וחומר, כאשר מדובר בתביעת סרק שהתובע חזר בו ממנה ללא כל נימוק משכנע. בעקבות הגשת התביעה נאלצה הנתבעת לקבל יעוץ משפטי מעורכת הדין של העמותה . בתחילה היעוץ היה בהתנדבות על חשבון שעות עבודתה בעמותה . לאור העובדה שהיה צורך בהגשת מספר תגובות ובקשות וכיוון שלעמותה אין מספיק תקציבים , נאלצה הנתבעת לשכור שירותים משפטיים בנפרד תמורת 3,000 ₪ בצירוף מע"מ, כאמור בקבלה שצורפה לתגובה. דבר הגשת התביעה התפרסם בתקשורת והנתבעת מצאה את עצמה עונה לפניות מצד גורמים שונים. העיסוק בנושא שיבש לחלוטין את מהלך העבודה הרגיל של הנתבעת ולא אפשר לה להתמקד בתכנית העבודה של הארגון. הנתבעת השקיעה בנושא למעלה מ-180 שעות והיא מעריכה את הוצאותיה לצרכי הבקשה על סך 4,000 ₪ בלבד. בנוסף, נגרמו הוצאות שונות בגין דואר, הגשות וכו' בסך של כ-500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ