תא"מ 54014-07-13 בע"מ נ' מסיקה

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדר התייצבות מטעם הנתבע ביום 23/9/14.

ראוי להקדים ולהבהיר כי במועד בו ניתן פסה"ד נשוא בקשה זו בושש הנתבע מלהתייצב, ואיחר למעלה מ- 20 דקות לשעת הדיון שנקבעה. ב"כ התובעת המתין להתייצבותו של הנתבע, לבקשת הנתבע, במשך למעלה מ- 20 דקות ורק לאחר מכן ניתן פסה"ד שלפנינו.

לשיטת הנתבע, איחר לדיון בשל העובדה שבדרכו לביהמ"ש שבק רכבו בשל קריעת רצועת הטיימינג. לטענתו עשה מאמצים להשיג את מרכז המידע ולהודיע על האיחור ובמקביל פנה לחבר וביקש כי יבוא ויסיעו אל ביהמ"ש. כאשר הגיע לבסוף התברר לו כי הדיון מתקיים בבימ"ש אחר מזה שבו התקיימה הישיבה הקודמת כאן, דבר שגרם לעיכוב נוסף, עד אשר ניתן פסה"ד בהעדרו, דבר שנודע לו לדבריו כאשר הגיע אל בנין ביהמ"ש, מפי פקיד העזר כאן.

עוד טען המבקש כי לאחרונה הוא טרוד בטיפול ברעייתו החולה, והמועמדת לניתוח השתלת כליה ולדיאליזות, וכי החוב שנפסק לחובתו כאן הוא חוב עצום, כהגדרתו.

התובעת הגיבה לבקשה, ובתגובתה ביקשה לדחות את הבקשה ראש וראשון בשל העובדה שזו הוגשה לשיטתה באיחור, הן בשל העובדה שלשיטתה נודע לה מפי מרכז המידע כי הנתבע סרב לקבל לידיו את דבר הדואר המכיל את פסה"ד נשוא הבקשה, והן נוכח העובדה שזה הוגש למעלה מ- 30 ימים לאחר הדיון, על אף שהנתבע טען כי התייצב במועד הדיון ונודע לו כי ניתן פס"ד בתובענה מפי פקיד העזר כאן.

עוד טענה התובעת כי הנתבע נוהג שלא לכבד את החלטות ביהמ"ש, בין היתר בכך שלא מגיע לדיונים בזמן, לא ממציא כתב הגנה במועד שנקצב לכך, ולמעשה לא פועל למילוי חובותיו כבעל דין כאן. בנוסף טענה התובעת כי כל טענות הנתבע במסגרת הבקשה דנן הועלו על דרך הסתם ללא כל אסמכתא לתמיכה בטענות.

לאחר ששקלתי את הטענות אני רואה לנכון לקבל את הבקשה בכפוף למילוי תנאים כמפורט בהמשך החלטה זו, וזאת מהנימוקים הבאים - 

1.מקובלת עליי טענת התובעת כי היה על הנתבע לתמוך כל טענותיו באסמכתאות מתאימות. כך, לא הציג הנתבע כל אסמכתא בנוגע למצב הרכב במועד הדיון, לרבות אישור על גרירתו מהמקום בו לשיטתו נזנח על ידו בדרכו לדיון, ככל שנגרר, אסמכתא לעניין תיקונו במוסך ותצהיר תמיכה מטעם חברו, אשר לכאורה הוזעק על ידו להביאו אל ביהמ"ש. כך, גם לא הבהיר הנתבע הכיצד זה הגיע לבניין אחר של ביהמ"ש שעה שבזימון שנשלח אל הנתבע צוין מפורשות מענו המדויק של מותב זה, ונדמה אם כן בעיניי כי נימוקי המחדל שהעלה הנתבע בבקשתו קלושים הם.

2.אציין כי מבקשת הנתבע נדמה לכאורה כי הנתבע ידע אודות פסה"ד שניתן כאן בהעדרו כבר ביום הדיון, קרי ביום 23/9/14, ועל אף דברים אלו בחר שלא להגיש בקשתו לביטול פסה"ד עד ליום 13/11/14, קרי למעלה מ- 30 ימים לאחר שנודע לו לכאורה אודות פסה"ד שניתן כאן.

עם זאת, יצויין כי לא מצאתי כי מדובר באיחור בהגשה, משאישור מסירה המעיד על המצאת פסה"ד לידיו של הנתבע לא מצוי בתיק, לא הובאו ראיות לכך שהלה קיבל לידיו עותק מפסה"ד ביום הדיון עצמו, וממילא מנין המועדים להגשת בקשה לביטול נמנה ממועד מסירת פסה"ד בידי המבקש לבטלו. אציין כבר כאן כי לא מצאתי ברישומי המחשב כל עדות לכך שהנתבע אמנם סירב לקבל לידיו את דבר הדואר, או כי ממועד הסירוב הנטען חלפו למעלה מ- 30 ימים עד מועד ההגשה בפועל, ונדמה כי בעניין זה נתפסה התובעת לכלל טעות.