תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
53550-09-12
09/09/2014
|
בפני השופטת:
הלית סילש
|
| - נגד - |
תובעת:
ח. עלמה יזמות עסקית בע"מ
|
נתבעת:
רנה בן סנן
|
| פסק דין |
לפני תביעה שטרית במסגרתה אוחדו חמש התנגדויות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל. בהמשך, הוסכם כי סוגיית פירעונם של שני שיקים נוספים, תוכרע גם היא במסגרת ההליך דנא.
כל אחד מן השיקים נשוא הדיון, עמד על סך של 1,400 ₪.
התובעת טענה כי הינה חברה העוסקת בניכיון שיקים וזאת בהתאם לרישיון ממשרד האוצר.
לשיטת התובעת, השיקים נשוא ההליך שבפני הועברו לידיה לצורך עסקת ניכיון, על ידי נציג של תאגיד אשר פעל תחת השם המסחרי: "face only ", וכי ניתנה תמורה מלאה בגינם.
התובעת מצאה להדגיש כי לשיטתה השיקים הועברו כאשר הם שלמים על פניהם, סחירים, עבירים וטהירים. על בסיס כל אלו, נטען כי יש מקום לחייב את הנתבעת בפירעון השיקים במלואם.
במסגרת ההתנגדויות השונות אשר הוגשו על ידי הנתבעת לתיקי ההוצאה לפועל, נטען כי אין לחייבה בפירעון השיקים מקום בו אלו נתנו כתמורה עבור טיפול קוסמטי, ואולם זה לא ניתן לה בפועל.
הנתבעת טענה כי מסרה את השיקים בהתאם להסכם לקבלת שירותי קוסמטיקה שבינה לבין חברת סי.איי.קיו.אם ישראל בע"מ, אשר פעלה תחת השם המסחרי "face only" (להלן:"החברה"), ולאחר שהובטח לה מתן טיפול התואם את צרכיה.
ואולם, כשלושה חודשים לאחר תחילת הטיפול, נסגרו משרדיה של החברה, פעילותה פסקה, פניות טלפוניות לא נענו והנתבעת נותרה ללא טיפול וללא השיקים.
בנסיבות אלו, נטענה על ידי הנתבעת טענה בדבר כישלון תמורה מלא, אשר מצדיק דחייתה של התביעה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, נתתי דעתי לתצהירי ועדויות הצדדים, כמו גם לסיכומיהם בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן:
בהיבט העובדתי, לא הייתה בין הצדדים מחלוקת כי ההתקשרות המקורית, אשר במסגרתה ובגינה נתנו השיקים, נעשתה בין הנתבעת לבין החברה, כאשר התובעת לא הייתה צד לאותו הסכם.
כמו כן, אין חולק כי השיקים נחתמו על ידי התובעת ונמסרו לידי החברה, במסגרת אותה התקשרות.