תא"מ
בית משפט השלום נתניה
|
53223-01-12
20/11/2014
|
בפני השופטת:
יעל קלוגמן
|
| - נגד - |
תובעת:
לייזר פרינט מ.א. בע"מ
|
נתבעת:
קומפיוטר פרינט סולושנס בע"מ
|
| פסק דין |
1. התובעת, חב' ליייזר פרינט בע"מ, תבעה מהנתבעת, חב' קומפיוטר פרינט סולושנס בע"מ, סך 71,395 ₪ בגין חוב עבור טונרים וראשי דיו למדפסת, שהתובעת סיפקה לנתבעת. החוב הוא על פי 29 חשבוניות, החל ממחצית שנת 2010 ועד מרס 2011. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.
בבקשת הרשות להתגונן טענה הנתבעת כי מגיעים לה מהתובעת סכומי החזר בגין סחורה פגומה, ובגין סחורה שהנתבעת דחתה, זאת – בסך 82,377 ₪, סכום שעולה על סכום התביעה.
עוד טענה הנתבעת כי מגיע לה מהתובעת גם סכום עמלה, בסך 48,000 ₪, עבור לקוחה שהנתבעת העבירה אל התובעת: חב' ויסוניק.
ניתנה לנתבעת רשות להתגונן רק לגבי טענת הזיכויים בגין החזר סחורות (לגבי טענת העמלה לא ניתנה לנתבעת רשות להתגונן כיוון שמדובר בסכום לא קצוב, מעסקאות שונות).
2.מנכ"ל התובעת, מר יובל ניצן, מוסר בתצהירו כי התובעת מעניקה אחריות למוצריה. לקוח שטוען לפגם במוצר צריך לפנות אל התובעת מייד לאחר אספקת המוצר ולמלא טופס שנקבע לכך, ואז נבדק המוצר במעבדת התובעת, ואם אמנם נמצא פגום – הוא יוחלף באחר.
מר ניצן מוסר כי הקשר העסקי בין הצדדים החל במרס 2010, ובמסגרתו סיפקה התובעת לנתבעת סחורות על פי הזמנתה.
הנתבעת החלה לצבור חוב בגין הסחורה שרכשה ולא הסדירה אותו למרות פניות אליה.
מר ניצן מצהיר כי במשך תקופה זו לא העלתה הנתבעת תלונה כלשהי לגבי טיב המוצרים, אלא רק ביקשה הנחה במחיר.
לאחר שהחוב תפח, ולא נענו פניות אל מנכ"ל הנתבעת, לרבות מכתב התראה של ב"כ התובעת, מיום 2.3.11 (נספח 4 לתצהירו של ניצן) - הוגשה התביעה.
מר ניצן דוחה את טענות ההגנה של הנתבעת: לטענתו, אין זה נכון שהוסכם כי הנתבעת תוכל להחזיר סחורה רק בשל קושי במכירתה (כלומר, תנאי ההתקשרות אינם בקונסיגנציה).
ניצן מצהיר כי למרות שטענתו של מנכ"ל הנתבעת בדבר מוצרים פגומים הועלתה בשיהוי ניכר, ורק לאחר מכתב ההתראה בגין החוב, נתנה לו התובעת – לפנים משורת הדין – הזדמנות להביא אל מעבדתה את המוצרים שנטען כי הם פגומים, אך מנכ"ל הנתבעת לא עשה כן.
על מנת לקדם את פתרון המחלוקת אספה התובעת בעצמה את המוצרים (טונרים) שנטענו כלקויים. מתוך 156 טונרים, 10 בלבד נמצאו פגומים, ובגינם בוצע לנתבעת זיכוי.
18 טונרים נמצאו תקינים ומלאים והוחזרו לנתבעת. יתר 128 הטונרים נמצאו תקינים אך ריקים, משמע – לאחר שימוש, ומתוכם 20 שכלל לא נרכשו אצל התובעת.
ניצן טוען שאין לקבל את טענת הנתבעת בדבר סחורה פגומה נוספת שנותרה אצלה, כיוון שעמד לרשותה זמן למכביר להביא אל התובעת כל סחורה כזאת.
3.מטעם התובעת הצהיר והעיד אף מר יאסו אקלה, המנהל הטכני.