תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
52918-05-15
08/09/2016
|
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעת:
גמא ניהול וסליקה בע"מ
|
נתבעת:
לילה בסקין
|
| פסק דין |
התובעת הגישה לביצוע שיק משוך בידי הנתבעת שבוטל. בדיון בהתנגדות לביצועו ויתרו הצדדים על חקירות המצהירים והסכימו שפסק הדין יינתן על בסיס החומר שבתיק לאחר הגשת סיכומים.
רקע ונסיבות צריכות לעניין:
1.רכבה של הנתבעת היה מעורב בתאונה בספטמבר 2014. הרכב הוכנס לתיקון במוסך מיטב בע"מ (להלן: המוסך). הנתבעת נתנה בידי המוסך שיק על סך 35,145 ₪ שמועד פרעונו 24/11/14, וזאת להבטחת תשלום התיקון עד לקבלת תגמולי הביטוח מאת חברת הביטוח בגין התאונה. לטענת הנתבעת הבטיח המוסך שהשיק יוחזר עם קבלת דמי הביטוח.
השיק ניתן בידי המוסך שעליו מוטבע "למוטב בלבד". הנתבעת לא רשמה על השיק את שם הנפרע, תוך התחייבות של המוסך לשים 'חותמת' עם שמו בשם הנפרע (להלן: השיק הראשון).
באוקטובר 2014 התקבלו תגמולי הביטוח אצל הנתבעת וזו הקדימה את התשלום למוסך ונתנה לפיכך שיק נוסף למוסך על סך 35,145 ₪ שנפרע ביום 20/10/14 (להלן: השיק השני).
המוסך הבטיח לנתבעת להשיב לה את השיק הראשון שניתן לו, אך לא עשה כן.
בינואר 2015 הודיע מי מאת המוסך לנתבעת שהשיק הראשון אבד וכי על הנתבעת לבטל את השיק הראשון. בהתאם להודעת המוסך ביטלה הנתבעת את השיק הראשון.
2.בדיעבד התברר שהמוסך החתים את השיק בחותמת עם 'מוטב כפול': "מוסך מיטב בע"מ או גמא ניהול וסליקה בע"מ". עוד התברר שהמוסך העביר את השיק לידי התובעת, היא חברת ניכיון שיקים וזו נתנה תמורתו 85% מערכו, בהתאם להסכם העסקי שבין התובעת לבין המוסך שנהג לנכות אצלה שיקים (להלן: הסכם הניכיון. מצורף נספח ב' לתצהיר מר קריאף).
הנתבעת ביטלה כאמור את השיק בהתאם להודעת המוסך; משחולל השיק והנתבעת סירבה לפרוע אותו, הגישה התובעת את השיק הראשון לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.
הצדדים חלוקים אם צריכה הנתבעת לפרוע את השיק הראשון המוחזק בידי התובעת.
טענות הצדדים:
3.לטענת התובעת הועבר אליה השיק הראשון לניכיון כחלק מהסכם נכיון שיקים בינה לבין המוסך. לטענתה, מסרה הנתבעת למוסך שיק "פתוח" שסחרותו לא הוגבלה, שהרי אין מחלוקת שלא רשמה את שם המוטב, ובכך איפשרה את עסקת הניכיון. זאת ועוד, התובעת וידאה עם הנתבעת טרם הסכמתה לקבל את השיק לניכיון מהמוסך, כי הרכב תוקן לשביעות רצונה. בנסיבות אלה גם אין מקום לראות את השיק כשיק לבטחון.
בהתאם לכך טוענת התובעת כי היא 'אוחזת כשורה' בשיק, וזאת לאחר שנתנה עבורו תמורה בתום לב.
עוד ציינה התובעת שנפתח תיק הוצל"פ גם נגד הבעלים של המוסך משלא פרע את השיק, אלא שזה מצוי בהליכי פשיטת רגל.