אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52803-03-11 חברת סיטינט בע"מ נ' גו מיליון קפיטל בע"מ ואח'

תא"מ 52803-03-11 חברת סיטינט בע"מ נ' גו מיליון קפיטל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52803-03-11
06/01/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
חברת סיטינט בע"מ
נתבעים:
1. גו מיליון קפיטל בע"מ - נמחקה
2. סמדר לנדאו
3. עופר פירט
4. אורית רענן
5. זאב רבינוביץ
6. אקטיב יצוא טכנולוגיות בע"מ
7. קרן הגשמה נציגות בע"מ - נמחקה

פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה שהגישה התובעת, חברת סיטינט בע"מ (להלן: "סיטינט" או "התובעת"), שהיא תאגיד המפעיל אתר אינטרנט בענייני ספורט תחת שם המתחם One (להלן: "האתר") בגין חוב הנובע משירותי פרסום שהעניקה לנתבעת 1, חברת גו מיליון קפיטל בע"מ (להלן: "גו מיליון").

  2. ההליכים נגד גו מיליון עוכבו בהחלטת כב' השופטת לימור רייך מיום 17.5.2012, בשל צו הפירוק שהוצא לה, ואילו ביום 29.5.2013, לאחר חיסולה של גו מיליון, נמחקה התביעה נגדה (בפסק דינו של כב' השופט ירון גת).

  3. הנתבעים 2 – 6 היו בעלי מניות בגו מיליון, ואילו הנתבעת 7 ניהלה משא ומתן להשקעה בגו מיליון, אולם משהוברר כי המשא ומתן לא נשא פרי, היא נמחקה מן התביעה. הנתבעות 2 ו-4 שימשו גם, במועדים שונים, כמנהלות בגו מיליון.

  4. טענתה היסודית של סיטינט כנגד הנתבעים שנותרו בהליך (להלן: "בעלי המניות" או "הנתבעים"), כי התירו לגו מיליון להתקשר בחוזה פרסום עם סיטינט, אף שידעו, כי מצבה הכלכלי קשה מאוד, והיה עליהם להניח כי גו מיליון לא תוכל לעמוד בחיוביה אלה.

  5. ביחס לנתבעת 2 העלתה סיטינט גם טענה לאחריות אישית, וטענה כי הנתבעת 2 התחייבה באופן אישי כלפי התובעת לתשלום (סעיף 13 לכתב התביעה).

  6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, שבתי ועיינתי בכתבי הטענות ובתצהירים, ולאחר שקראתי בעיון את סיכומי הצדדים, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה, משלא הוכחה עילת התביעה נגד מי מהנתבעים.

    להלן אנמק החלטתי בתמצית, כמצוות תקנה 214טז (ב) לתקנות סד"א.

  7. נקודת המוצא לדיון היא, כי תאגיד הוא אישיות משפטית עצמאית, כשיר לזכויות ולחובות, אשר הם מובחנים ונפרדים מאלה של בעלי מניותיו או של מנהליו. סעיף 6 (א) (1) לחוק החברות, תשנ"ט – 1999, קובע כי:

    "בית משפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחד מאלה:

    (א)באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;

    (ב)באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ