תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
52754-06-14
31/03/2015
|
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין
|
| - נגד - |
תובעות:
1. במרום איקיוטק אודישנים בע"מ
2. כלי תקשורת וניהול בע"מ
עו"ד יסידור שורצמן
|
נתבעת:
מרינה חיבולייב
עו"ד אופיר לב
|
| החלטה |
1.בפני בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף (להלן: "הבקשה").
2.עניינה של התביעה, חוב נטען של הנתבעת, מכוח התקשרות על פי טופס ההרשמה, נספח א' לכתב התביעה, שעניינו מנוי לשירותי מידע, צילומים ועוד.
3.התביעה הוגשה על ידי שתי חברות, במרום אקיוטק אודישנים בע"מ (להלן: "תובעת 1" או "חברת במרום אקיוטק אודישנים"), וכלי תקשורת וניהול בע"מ (להלן: "תובעת 2" או "חברת כלי תקשורת").
4.בסעיף 2 לכתב התביעה נטען כי התובעת רכשה מ"במרום", היא ממחת הזכויות, את הזכות לגבות את חוב הנתבעת. הגם שבכתב התביעה שתי תובעות, לא נכתב בסעיף זה, כמו גם בשאר סעיפי כתב התביעה, מי מהתובעות היא "התובעת" ומי היא "במרום".
5.לכתב התביעה צורף, כנספח ב', כתב המחאת זכויות מחברת במרום אקיוטק אודישנים אל חברת כלי תקשורת.
6.בסעיפים 4 ו-5 לכתב התביעה נטען כי הנתבעת התחייבה כלפי "במרום" (היא ממחת הזכויות), לשלם עבור השירותים והמידע נשוא נספח א' לכתב התביעה, וכי לאחר שהנתבעת לא שילמה את חובה, "במרום" המחתה את החוב לזכותה של "התובעת".
7. עוד צורף לכתב התביעה מכתב התראה מתאריך 03.10.13, אשר נשלח לנתבעת בדרישה לתשלום חובה נשוא כתב התביעה. במכתב נטען כי חובה של הנתבעת נובע מהפרת חוזה שנחתם מול חברת במרום וכי החוב הומחה למרשתם של עורכי הדין. בפסקה האחרונה למכתב נכתב כי ניתן להסדיר את החוב אצל עורכי הדין החתומים על המכתב, שהם באי כוחה של חברת כלי תקשורת. במכתב הדרישה, שלא כנהוג, לא נרשם על ידי עורכי הדין בשם מי הם פונים אל הנתבעת ומה שמה של מרשתם. ממכלול המכתב ניתן להבין כי המכתב הוא בשם חברת כלי תקשורת, לה המחתה "במרום" את חוב הנתבעת. במכתב, כמו גם בכתב התביעה, לא נכתב מי היא "במרום".
8.בבקשה לסילוק על הסף, הנתבעת טענה כי ההתקשרות, כאמור בנספח א' לכתב התביעה, לא נעשתה עם התובעות או מי מהן אלא עם חברת במרום הפקות 2004 בע"מ. (להלן: "חברת במרום הפקות"). כן נטען בבקשה, כי זכויותיה של חברת במרום הפקות לא הועברו לתובעות וכי תובעת 1, חברת במרום אקיוטק אודישנים, אינה זכאית להמחות לחברת כלי תקשורת זכות שלא הייתה לה.
9.בתגובתן, התובעות מסכימות לטענתה של הנתבעת, לפיה, ההתקשרות של הנתבעת נעשתה עם חברת במרום הפקות ולא עם מי מהתובעות. ר' סעיף 10 לתגובה. לטענתן, חברת במרום הפקות המחתה את זכויותיה כלפי הנתבעת, לחברת במרום אקיוטק אודישנים, היא תובעת 1. (סעיפים 10-11 לתגובה). במילים אחרות: לטענת התובעות, המילים "במרום" ו"ממחאת הזכויות", הנזכרות בסעיף 2 לכתב התביעה, מתייחסות לחברת במרום הפקות ולא לחברת במרום אקיוטק אודישנים.