החלטה
1.תיק זה עניינו בתביעת התובעת לסילוק יד; תביעה כספית; ותביעה לסעד הצהרתי. הצדדים הינם שכנים.
2. ביום 24.10.13 היתה אמורה להתקיים ישיבת הוכחות בתיק. לראשונה במסגרת ישיבת 24.10.13 הופיע לדיון עורך דין ישראל אהרוני כב"כ התובעת, טרם לכן ובמסגרת ישיבות קדם המשפט יוצגה התובעת על ידי עורכת הדין אטי אברהמי-ארז. להופעתו לדיון לא קדמה בקשה להחלפת ייצוג מאת התובעת או מי מטעמה.
3. באותה ישיבה טען הנתבע, כי הוא נדהם לגלות את עו"ד אהרוני כבא-כוח התובעת, מאחר שעו"ד אהרוני שימש בעבר כמגשר בחילוקי דעות בינו לבין התובעת; בעקבות אותה טענה ביקש עו"ד אהרוני לדחות את ישיבת ההוכחות בכדי לפנות ללשכת עורכי הדין בכדי לברר האם הוא רשאי לייצג את התובעת בהליך זה.
4.חרף העובדה שהיה בידי התובעת למנוע בנקל ענין זה לו היתה פונה מבעוד מועד בבקשות רלוונטיות להחלפת ייצוג, או בהצגת יפוי כח מתאים לתיק - מה שהיה מובא לידיעת הצד שכנגד; וחרף העובדה כי בית המשפט נערך לישיבה ושריין לצורכה משבצת שיפוטית יקרה; וחרף העובדה כי הצד שכנגד נערך לקיום ישיבת הוכחות, ולשמיעת סיכומים בעל פה; וחרף העובדה שלדיון התייצבו כלל העדים הרלוונטיים - חרף כל האמור לעיל - נעתרתי לבקשה לדחיית מועד דיון בכדי לאפשר לעורך הדין אהרוני למצות את הבירור בלשכת עורכי הדין. טרם הדחייה, אפשרתי לתובעת לקיים את הישיבה באמצעות ייצוג חלופי, ככל שתהיה מעוניינת בכך, עניין שלא התאפשר מטעמים המשתקפים בפרוטוקול הנ"ל.
5.נוכח העובדה כי היה בידי התובעת או מי מטעמה כדי למזער את הנזקים הכרוכים בדחיית הישיבה לו היתה פונה במועד, מצאתי לנכון להשית על התובעת הוצאות מתאימות ואני מפנה לכלל החלטתי מיום 24.10.13 ולפרוטוקול הישיבה שם.
6.בהחלטתי הנ"ל נדחתה ישיבת ההוכחות להיום בשעה 09:30. לצורך העניין, והחל מהשעה 09:30, שוריין מלוא יום השיפוט לשמיעת ראיות בתיק זה.
7.בפתח ישיבת היום הציג בפני ב"כ הנתבע את החלטת ועדת האתיקה מטעם מחוז תל-אביב והמרכז של לשכת עורכי הדין, אשר ניתנה ככל הנראה אתמול – 19.3.14 (להלן: "החלטת ועדת האתיקה").
בהתאם להחלטת ועדת האתיקה המופנית לעו"ד אהרוני:
"... די בכך כדי שיעלה החשש כי אכן נמסר לך מידע הרלוונטי לגיל גואטה (הנתבע בענייננו – ט.ל), ואשר הוא לא היה מוסר לך אם היה יודע כי תייצג נגדו. יצוין כי אתה השתמשת בדיון המשפטי במילה "גישור" – מילה אשר משמעותה אדם אובייקטיבי שלא מייצג את מי מהצדדים ואשר בא לסייע במציאת פתרון למחלוקת. בנסיבות אלו ועדת האתיקה בדיעה כי לא תוכל לייצג עתה את סוזנה ויינברג (התובעת – ט.ל.), נגד גיל גואטה".
(אני מפנה להחלטת ועדת האתיקה בשלמותה אשר תסרק לתיק בית המשפט על ידי המזכירות).
8.ב"כ התובעת, עו"ד אהרוני, טען בתגובה כי החלטה זו מובאת בפניו לראשונה כעת ומטעמי ההחלטה האמורה הוא מבקש שהות לפנות ללשכה בשנית, כדי להשיג על ההחלטה או להתפטר מייצוג. עו"ד אהרוני הוסיף וטען כי נוכח מועד נתינת ההחלטה על ידי הלשכה, לא היה בידיו למזער את נזקי הצד שכנגד ובית המשפט.
9. במסגרת הישיבה, ובהוראת בית המשפט, הוסיפו הצדדים וטענו לסוגיית ההוצאות, הוצאות לטובת אוצר המדינה והוצאות אישיות לחובת עורך הדין (עמ' 15 לפרוטוקול ש' 1). בעקבות כך, מובאת החלטתי להלן.
10.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, לא מצאתי לנכון להורות על דחייתה של התביעה, כפי שנתבקשה על ידי הנתבע. אכן, ההתנהלות הדיונית המשתקפת לעיל, היא חמורה מאוד, אך סבורני שבנסיבות אלו התובעת אינה צריכה לשאת בתוצאות הכבדות הכרוכות בדחיית תביעתה הנובעות מהתנהלותו של בא כוחה.
11.בניגוד מובהק לטענת עו"ד אהרוני, הרי שמועד מתן ההחלטה על ידי לשכת עורכי הדין, כלל לא מעלה ומוריד מענייננו. עורך הדין אהרוני הוא זה שיזם את הפניה ללשכת עורכי הדין, וזאת בעקבות הדיון הקודם מיום 24.10.13. השאילתה שלו הוצגה, כך עולה מהחלטת ועדת האתיקה, ביום 3.11.13. לא היתה כל מניעה מצד עו"ד אהרוני, ולמעשה היה מצופה ממנו לפנות בפרק זמן זה, ללשכת עורכי הדין בכדי לברר אם ניתנה החלטה על ידה. לו היה עו"ד אהרוני עורך את הבירור המחייב, והוא לא טען אף שניסה לעשות כן, יכול היה לגלות מבעוד מועד האם ניתנה החלטה בעניין זה וככל שטרם ניתנה, להקדים פניה לבית המשפט.
12.הקדמת פניה לבית המשפט היתה מונעת מהצד שכנגד להיערך בשנית לשמיעת הוכחות, היינו לחקירת עדים, להצגת ראיות, ולהשמעת סיכומים בעל פה וכן היתה מונעת ממשבצת שיפוטית יקרה ביותר, בת מספר שעות, לרדת לטמיון. יש לזכור בהקשר זה, כי זמנו של בית המשפט הינו משאב ציבורי יקר.
13.טענת עו"ד אהרוני כי אף הוא נערך לישיבה, על כל המשתמע מכך, היא תמוהה בלשון המעטה. יש לזכור כי עו"ד אהרוני הוא זה שביקש את דחייתה של הישיבה הקודמת, כדי לקבל את תשובת לשכת עורכי הדין. ככל שלא עמדה בפניו תשובה זו, לא ברור מדוע נערך לישיבה הנוכחית, חלף פניה מתאימה ובמועד לבית המשפט, כאשר הנסיבות לא השתנו, כלל ועיקר.
14.בנסיבות העניין אני מוצאת לנכון לדחות את ישיבת ההוכחות למועד נוסף ביום 2.10.2014 בשעה 9:30.
15.בשל ההתנהלות הדיונית החמורה המתוארת לעיל, ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים בשאלת ההוצאות, אני מוצאת לנכון לקבוע כדלקמן:
15.1 עו"ד אהרוני, במישרין, יישא בהוצאות הנתבע ושכ"ט בא כוחו בסך כולל של 7,500 ₪. בסכום האמור יש כדי לשקף את מורת הרוח הרבה מההתנהלות האמורה; את הצורך של הנתבע להיערך בשנית לישיבת הוכחות ולסיכומים בעל פה.