אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52307-03-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' צבי ואח'

תא"מ 52307-03-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' צבי ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52307-03-16
12/02/2017
בפני הרשמת הבכירה:
הנעמה פרס

- נגד -
תובעת/הנתבעת שכנגד:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע/התובע שכנגד:
צחי צבי
פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את עדי התובעת, מר חגי גור וגב' מרים גור, וכן את עד הנתבע, מר דודי מחלוף, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 6.2.17, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בתמונות של מקום התאונה, לא ממועד התאונה (ת/1), בתמונות הנזק לרכב התובעת ולקטנוע הנתבע, וביתר הראיות, אני מוצאת לקבוע כי דין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה וכי דין התביעה שכנגד להידחות. על יסוד הראיות שהונחו לפניי, מצאתי לקבוע כי שני הנהגים המעורבים אחראים לגרם התאונה במידה שווה (50% -50%). מן הראיות עולה, כי נהג רכב התובעת יצר סיכון תעבורתי, צפוי ולא סביר, עת רכבו בלט לתוך הנתיב השמאלי. מן הראיות אני למדה כי רכב התובעת לא חסם לחלוטין את נתיב הנסיעה השמאלי, אלא כדי מחצית הנתיב לערך. נהג הקטנוע מצדו, יכול היה למנוע את התאונה אם היה נוסע במהירות נמוכה יותר או למצער בנתיב הימני. העובדה שנהג הקטנוע בחר לנסוע באמצע הנתיב השמאלי, ביום שבת בבוקר, בכביש רחב בעל שני נתיבים, כאשר תנועת הרכבים ברחוב דלילה, לא הייתה סבירה בסיבות העניין. ראיתי לדחות את התביעה שכנגד, חרף חלוקת האחריות דלעיל, משום שקטנוע הנתבע נבדק כארבעה חודשים לאחר קרות התאונה, ללא הסבר מניח את הדעת לכך. בנוסף, לא הוצגה ולו ראשית ראיה על ביטול ביטוח החובה של הקטנוע כאשר על פי טענת מר דודי מחלוף, הקטנוע לא נמצא בשימוש מאז התאונה. כן לא הוצגו לעיוני תמונות של הקטנוע ממועד התאונה. אינדיקציות אלה מובילות למסקנה לפיה, התובע שכנגד לא השכיל להוכיח כי הנזק הנטען בחוות דעת השמאי מטעמו אכן נגרם בתאונה.

על כן, אני דוחה את התביעה שכנגד ללא צו להוצאות. אני מורה על השבת המחצית השנייה של אגרת בית משפט לתובע שכנגד, באמצעות ב"כ.

אני מקבלת את התביעה העיקרית בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 2,435 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 23.3.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישא הנתבע באגרה בסך 375 ₪, שכר עדי התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסה"ד. אני מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעת, באמצעות ב"כ.

 

 

 

 

 

 

ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ז, 12 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ