תא"מ 51977-04-15 בדר נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 29/4/15 הגישה התובע כנגד הנתבעת תביעה בסדר דין מהיר על סך 19,522 ₪ בגין נזקים שנגמרו לו ליפ חוות דעת שמאי בשל פגמים בשמשות הרכב מסוג שברולט טראקס אותו רכש התובע מהנתבעת ביום 1/8/14.

2. למרות שבחליפת המכתבים שצורפה לתביעה פנו התובע ובא כוחו לנתבעת ומכתבים שנשלחו למען הרשום של הנתבעת ברח' נפתלי פלטין 5 בראשון לציון, בחר ב"כ התובע לציין בכותרת התביעה כתובת של סניף של התובעת בשד' הסתדרות 40 במפרץ חיפה ואף המציא למען זה את כתב התביעה. כתב התביעה שנשלח בדואר נמסר לגרגורי שובר ונחתם בחותמת של קח"ן מוטורס ישראל בע"מ. על בסיס אישור מסירה זה מיום 11/5/15 ומשלא הוגש כתב הגנה תוך 45 יום, ניתן ביום 1/7/15 פסק דין המחייב את הנתבעת במלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

3.ביום 31/8/15 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. באשר לסיבת המחדל, טוענת הנתבעת כי מעולם לא קיבלה את כתב התביעה ולכן לא הגישה כתב הגנה. נטען כי במען אליו הומצאה התביעה, נמצא מרכז שיווק אזורי של הנתבעת המופעל על ידי חברת קח"ן מוטורס בע"מ. נטען כי בשל טעות משרדית מקבלת המסירה לא העבירה אותה למשרדי הנתבעת. באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי בדיקה ראשונית שביצעה הנתבעת לרכב העלתה כי היווצרותו של הסדק בשמשה נוצר על ידי גורם חיצוני ואינו מהווה פגם בשמשות. חרף האמור לעיל וכצעד שירותי, הציעה הנתבעת לתובעת לבדוק שוב את הרכב במוסך המרכזי של הנתבעת בראשון לציין ובדיקה זו לא יצאה אל הפועל. נטען כי חוות דעת השמאי אשר צורפה לתביעה, מצדיקה לאפשר לנתבעת להגיש חוות דעת מומחה נגדית. כך בפרט כאשר שמאי מוסמך להעריך את הנזק ולא לקבוע האם מקור ה"בועות" בפגם בשמשות כפי שטוען התובע.

4.ביום 16/9/15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין). נטען כי כתב התביעה ופסק הדין נמסרו באותה כתובת ולכן לא ברור כיצד פסק הדין התקבל והתביעה לא התקבלה. עוד נטען כי המען בחיפה הוא סניף של הנתבעת כפי שאפשר ללמוד מעיון באתר 144 של בזק. לפיכך נטען כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. עוד נטען כי אין בידי הנתבעת טענות הגנה כלשהן שכן חוות הדעת עליה מבוססת התביעה הומצאה לנתבע לפני שנה והנתבעת לא טרחה לבדוק את הרכב על ידי שמאי מטעמה .נטען כי הנתבעת לא הגיבה לתגובת ב"כ התובע לפיה הוא מבקש כי בדיקת הרכב על ידה תיערך באזור חיפה.

5.ביום 28/10/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגות התובע . נטען כי היה על התובע להמציא את התביעה לנתבעת לכתובתה הרשומה שהיתה ידועה לו היטב ונעשה בה שימוש במסגרת חליפת המכתבים שצורפה לתביעה. נטען כי מרכז השיווק והשירות בחיפה הוא אישיות משפטית נפדדת ואינו סניף של הנתבע.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ללא צו להוצאות מהטעמים שיפורטו להן.

7.תקנה 484 מורה כי המצאת כתב בי דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד. בנסיבות המקרה שלפניי אין מחלוקת כי המען הרשום של הנתבעת הוא בראשון לציון. בנוסף אין מחלוקת כי מען רשום זה היה ידוע היטב לתובע ולבא כוחו שכן למען זה נשלחו מכתבים הן על ידי התובע והן על ידי בא כוחו.

8.בנסיבות שכאלו לא היה מקום להמציא את כתב התביעה למען בחיפה, שהוא כפי שהתברר המען של מרכז השירות של הנתבעת, המופעל על ידי אישיות משפטית נפרדת מהנתבעת ששמה קח"ן מוטרוס בע"מ.