אינה נ' ג'ופרי

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 17.11.2015 במעגל תנועה בתל אביב. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 4,254 ₪ בגין השתתפות עצמית ואבדן הנחת העדר תביעות.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין חולק, כי שני כלי הרכב הגיעו מכיוונים מנוגדים במעגל התנועה, הנמצא ליד בית ספר; שניהם היו צריכים להוריד ילדים ליד בית הספר, בתוך המעגל; והפינה הימנית קדמית של רכב הנתבע פגעה בדופן שמאל של רכב התובעת. מקום המפגש הוא אזור מקום הורדת הילדים, והוא קרוב לכניסת רכב התובעת למעגל, ולאחר שרכב הנתבע עובר כמחצית מהיקף המעגל.

4.נהג התובעת טוען, כי נכנס למעגל כחלק מטור של מכוניות, הגיע למקום בו היתה בתו אמורה לרדת, היה בעמידה מוחלטת, ונפגע מרכב הנתבע שהגיע לעברו בתנועה איטית, אך אולי מחמת מזג האויר הרטוב לא הצליח לעצור את רכבו.

5.הנתבע טוען, כי היה בעיצומה של הקפת המעגל, לקראת מקום העצירה המיועד, אף הוא כחלק מטור של מכוניות, כשלפתע נכנס רכב התובעת למעגל התנועה לפניו, ומנע ממנו את זכות הקדימה. הנתבע התקשה להסביר כיצד עבר רכב התובעת בין רכב הנתבע לבין הרכב שלפני רכב הנתבע, אם התנועה היתה בטור, וגם התקשה לדייק, אם עמד בקו החיצוני של המעגל, או שמא קרוב יותר למרכז, שאז לכאורה יש מקום לטור נוסף מימינו (באופן המתקרב מעט לגרסת נהג התובעת).

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת, שהיתה ברורה, מובנית ומובנת יותר מרעותה, ואף מתיישבת טוב יותר עם הימצאות נזק על הדופן ברכבו (ומכאן, כי רכב הנתבע היה בתנועה).

7.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע.

8.לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4,254 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 375 ₪, את שכר העד בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.