הראל חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעת תחלוף, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו לו על רקע תאונת דרכים מיום 09.08.2015 בין כלי רכב, מ"ר 44-279-50 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 38-017-32 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "האופנוע") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעצם קרות התאונה, אלא לעניין האחריות ולעניין הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג האופנוע יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 40% ואילו נהג רכב התובעת יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 60%.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

5.1.כל אחד מהצדדים טען כי הצד שכנגד הסיע את כלי רכבו אל תוך הצומת בניגוד לאור אדום שדלק ברמזור שבכיוון נסיעתו.

אין חולק כי רכב התובעת נכנס לצומת ופנה שמאלה מרחוב יצחק רבין לרחוב נאות סיני, ואילו האופנוע הגיע מהכיוון הנגדי כשהוא נוסע ישר על רחוב יצחק רבין.

5.2.מתוכנית הרמזורים שצורפה לתיק המשטרה (ת/3) עולה כי אין אור ירוק משותף לכיוון נסיעתם של רכב התובעת והאופנוע. כך שסביר כי אחד מכלי הרכב המעורבים בתאונה או שניהם נכנסו באור שאינו אור ירוק.