אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4946-11-12 נאמן נ' גרבי

תא"מ 4946-11-12 נאמן נ' גרבי

תאריך פרסום : 26/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
4946-11-12
23/02/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע:
יוסי נאמן
עו"ד פאיז ויסאם
הנתבע:
נסים גרבי
עו"ד חטיב מחפוז
פסק דין
 

 

1.תביעה לתשלום דמי תיווך בגין רכישת דירה.

 

2.ביום 10.7.2011 התובע החתים את הנתבע על הזמנה בכתב לביצוע פעולות תיווך במקרקעין (להלן: הסכם שירותי התיווך) במשרד התובע, תוך ציון פרטיהן של שתי דירות. התובע הראה לנתבע ולבת זוגו את שתי הדירות. לטענת התובע, לאחר ששתי דירות אלה לא מצאו חן בעיני הנתבע ובת זוגו, התובע הציע לנתבע דירה שלישית (להלן: הדירה השלישית). על-פי הנטען בכתב התביעה, השלושה נסעו לדירה השלישית, שם קיבלה אותם בעלת הדירה השלישית. התובע טוען כי לאחר סיור בדירה השלישית, הוא ביקש מהנתבע להוסיף לעותק ההסכם שנמסר לנתבע (להלן: עותק הלקוח), את פרטי הדירה השלישית, והנתבע אישר כי יעשה כן. בעקבות זאת – כך טוען התובע – התובע הוסיף בעותק שלו של ההסכם את פרטי הדירה השלישית. התובע שאל את הנתבע לאחר מספר ימים האם בכוונתו לרכוש את הדירה השלישית והנתבע השיב בשלילה, אלא שבדיעבד הסתבר לתובע כי הנתבע התקשר עם בעלי הדירה השלישית לרכישתה, ומכאן תביעת התובע לקבלת דמי תיווך מהנתבע.

 

3.הנתבע אינו חולק על כך שהוא ובת זוגו ביקרו, יחד עם התובע, בדירה השלישית. אלא שלטענתו, הוא נודע לדירה השלישית מפרסומת באתר אינטרנט, לפני שחתם על הסכם שירותי התיווך עם התובע וללא קשר לתובע. הנתבע טוען כי התקשר לבעלת הדירה, אשר מסרה כי היא שוהה באילת וכי תשוב בעוד מספר ימים. הנתבע המשיך לחפש דירות, וחתם על הסכם דמי התיווך עם הנתבע לגבי שתי הדירות האחרות הנזכרות לעיל. לטענת הנתבע, לאחר שהתובע הראה לנתבע ולבת זוגו את שתי הדירות, אשר לא מצאו חן ביניהם, "בדרך חזרה ועל דרך האקראי, ראה המתווך, כנראה, שלט על בית שרשום עליו 'למכירה', ואז דרש מהתובע ואשתו ללוות אותו לאותה דירה". הנתבע טוען כי באותו מעמד ציינה בעלת הדירה השלישית שהיא עסוקה ואינה יכולה להראות את הדירה. לטענת הנתבע, לאחר שהוא ובת זוגו לא הצליחו למצוא דירה מתאימה גם בעזרת התובע, הוא יצר קשר עם בעלת הדירה שאיתר באינטרנט, אשר תיאמה עמו ביקור בה. רק בשלב הגעת הנתבע ובת זוגו לביקור באותה דירה הם הבחינו כי מדובר באותה דירה שלישית שביקרו בה קודם לכן עם התובע-המתווך. לטענת הנתבע, הוא ובת זוגו ניהלו משא ומתן עם בעלי הדירה, ה"ה מערבי, ורכשו אותה. כנראה לאחר שנודע לתובע כי הנתבע רכש את הדירה, הוא ביקר בבית הנתבע ודרש שיציג לתובע את עותק הלקוח של הסכם שירותי התיווך. כאשר הנתבע הציג את עותק הלקוח, התובע קרע אותו לגזרים, בטענה שההזמנה כבר מיותרת מאחר והנתבע רכש דירה שאינה רשומה בהסכם שירותי התיווך. לטענת הנתבע, התובע הבהיר באותו מעמד כי בנוסף לקריעת עותק הלקוח, התובע קרע גם את עותק שלו. או אז החל הנתבע לחשוד בתובע, ולכן אסף את הגזרים של עותק הלקוח והדביק אותם יחד. הנתבע טוען כי העתק הסכם שירותי התיווך שצירף התובע לתביעתו זויף, בכך שהוספו לו פרטי הדירה השלישית בדיעבד.

 

הנתבע מבקש להתחמק בתשלום דמי תיווך בחוסר תום לב

 

4.כאשר נשאל התובע בחקירה נגדית "האם ידוע לך שמתווך לא זכאי לדמי תיווך אלא אם הלקוח חתום על הסכם בכתב?", השיב "ברור לחלוטין ובגלל זה אני מחתים. הפסקתי להיות פראייר". כאשר נשאל האם הוא נוהג להחתים את הלקוחות על הסכמים, השיב "הם לא יוצאים מהמשרד בלי לחתום. תושבי חצור עשו לי תרגילי עוקץ. פעם הייתי נותן אמון בתושבי חצור היום אני לא נותן אמון" (פרוטוקול 29.12.2014 ע' 4 ש' 12-15). הנטל אשר רובץ על כתפי מתווך מקרקעין אשר עוסק בתיווך לפרנסתו, לשכנע את בית המשפט כי הוא לא הבין במועדים הרלוונטיים את החשיבות שבהחתמת לקוח על תוספת נכס להסכם תיווך, הוא נטל משמעותי. הדברים נכונים ביתר שאת, כאשר לפני מועד חתימת הסכם שירותי התיווך בענייננו, 10.7.2011, כבר הוגש כתב הגנה (ביום 2.11.2010) בתביעה אחרת שהגיש התובע נגד אדם אחר (תא"מ 4455-10-10 (צפת) נאמן נ' אלקיים), בו טענה הנתבעת שם כי התובע הוסיף פרטי נכס בדיעבד (יובהר, עם זאת, כי במועד חתימת הזמנת התיווך שבענייננו טרם ניתן פסק הדין בו נדחתה תביעתו של התובע שם (2.9.2011). ועוד: אין מחלוקת כי התובע הקפיד להחתים את הנתבע שבפנינו לא רק בתחתית הסכם שירותי התיווך, אלא ליד כל אחת משתי הדירות שצוינו בהזמנה בעת חתימתה מלכתחילה. הסברו של התובע לכך היה, כי הוא השאיר את ההעתק שלו במשרד, וחשב על הדירה השלישית תוך כדי הסיור עם הנתבע ובת זוגו (פרוטוקול 29.12.2014 ע' 5 ש' 29-32). נוכח כל זאת, נדרשים אותות חזקים וברורים בחומר הראיות על מנת להטות את מאזן ההסתברויות ולשכנע כי הנתבע הגיע לדירה השלישית בעקבות התובע, וכי הנתבע הסכים בעל פה להוסיף את הדירה השלישית לרשימת הנכסים שבהסכם שירותי התיווך. אולם בענייננו, כפי שיובהר – אותות חזקים וברורים כאלה אכן נמצאו בחומר הראיות, בין היתר בסתירות בנקודות מרכזיות בגרסת הנתבע, כמפורט להלן.

 

5.גרסת הנתבע היתה כי הוא ובת זוגו ביקרו עם התובע בשתי הדירות שצוינו בהסכם התיווך בעת החתמתו, ולאחר מכן השלושה נתקלו באקראי בדירה השלישית מושא התביעה. משרדו של התובע הוא בדרך הבנים (ת/3). הנתבע אישר בחקירה הנגדית כי השלושה יצאו ממשרד התובע ונסעו, תחילה, לדירת משפחת ביטון הרשומה בהסכם שירותי התיווך (פרוטוקול ע' 14 ש' 6-13). למען הסר ספק בקשר לסדר הביקורים בדירות בסיור יצוין, כי גם בת הזוג של הנתבע הבהירה בבירור בעדותה כי הדירה הראשונה שראו היתה דירת ביטון (ע' 17 ש' 29). מדובר בדירה בשכונת נווה הרים. או אז נסעו השלושה לדירה השניה, המצויה בדרך הבנים, היא אותו רחוב שבו מצוי משרד התובע (פרוטוקול, שם, ש' 14-15; ראו גם כתובת משרד התובע כפי שזו מופיעה בהסכם שירותי התיווך). הנתבע הצהיר כי "בדרך חזרה ועל דרך האקראי, ראה המתווך, כנראה, שלט על בית [הדירה השלישית מושא התביעה] שרשום עליו 'למכירה'" (פס' 11 לתצהירו מיום 30.1.2013; ההדגשה הוספה). הנתבע אישר בחקירתו הנגדית כי הדירה השלישית מצויה בשכונת נוף המושבה (ע' 15 ש' 8-9). דא עקא, שכונת נוף המושבה – אינה, בשום אופן, בדרך חזרה מהדירה השניה (שבדרך הבנים) אל משרדו של התובע (שאף הוא בדרך הבנים). כפי שעולה מהמפה שהגיש התובע, דרך הבנים – בה מצויים משרד התובע וכן הדירה השניה שממנה, כטענת הנתבע ובת זוגו, חזרו השלושה – היא הציר המרכזי של חצור הגלילית. לעומתה, שכונת נוף המושבה שבה מצויה הדירה השלישית, היא שכונה המצויה בפינה הקיצונית הדרום מערבית של חצור הגלילית. מדרך הבנים – אין פניה לשכונת נוף המושבה. על מנת להגיע מדרך הבנים (בה מצויה הדירה השניה ומשרד התובע) לשכונת נוף המושבה, נדרשת עזיבת דרך הבנים והתרחקות ממנה. גם הכבישים היוצאים מדרך הבנים אינם מגיעים לשכונת נוף המושבה. נדרשת פניה מאלה לכביש אחד נוסף (לפחות) אשר מוביל, לבסוף, לשכונה זו. במובחן מאזורים אחרים בחצור הגלילית אשר מחוברים זה לזה חיבורים-חיבורים, ניכר מן המפה כי שכונת נוף המושבה היא שכונה מבודדת. זו שכונה מבין המרוחקות ביותר מדרך הבנים. זו שכונה שאליה לא מגיעים (בהעדר טעות בניווט) בדרך אקראית כדי להגיע למקום אחר, אלא – על מנת להגיע אל שכונת נוף המושבה עצמה (ת/3).

 

6.הנתבע הסביר בחקירתו הנגדית כי הוא לא הכיר אז את חצור הגלילית, שכן הוא ממושב עלמה, וכי הוא בן 80 (פרוטוקול ע' 14 ש' 17-30). כאן המקום לציין, לענין האפשרות (שלא נטענה) שהצדדים הגיעו לנוף המושבה מפאת טעות בניווט בתוך חצור הגלילית, כי בת הזוג של הנתבע, שהיא עצמה ילידת חצור (פרוטוקול ע' 18 ש' 6-7) אישרה כי התובע (שהוא בעל משרד התיווך בחצור), נהג ברכב (שם, ע' 17 ש' 29-30). אוסיף, כי הקשיים בגרסת הנתבע אינם מסתכמים באי סבירות גיאוגרפית. הנתבע הצהיר כי המתווך הוא אשר שם לב לשלט על הדירה השלישית כאשר השלושה נתקלו בה באופן אקראי: "ראה המתווך, כנראה, שלט על בית שרשום עליו 'למכירה'" (תצהירו הנזכר, פס' 11). בחקירתו הנגדית שינה הנתבע את עדותו והעיד "כשהיינו שם אמרתי לו הנה שלט". בת הזוג של הנתבע סתרה את עדותו של הנתבע והשיבה לשאלת בית המשפט "מי זה ששם לב לדירה הנוספת עם השלט? ת. המתווך. הוא אמר או יש פה עוד בית בואו איתי" (פרוטוקול ע' 18 ש' 26-27).

 

7.ועוד. הגרסה הברורה שעליה הצהיר הנתבע בתצהיר העדות הראשית שלו היתה, כי הוא תיאם עם בעלי הדירה מושא התביעה ביקור בה רק לאחר שביקר בה עם המתווך:

 

"...מצאנו אני ואשתי מודעה למכירת דירה שהתפרסמה באתר האינטרנט (יד 2) והוצעה למכירה. הדירה נמצאה בחצור הגלילית, באזור נוף המושבה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ