אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49326-11-12 הורוביץ ואח' נ' במברון

תא"מ 49326-11-12 הורוביץ ואח' נ' במברון

תאריך פרסום : 15/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
49326-11-12
29/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
כרמית חדד

- נגד -
המבקש:
אליהו סטיב במברון
המשיבה:
צפורה הורוביץ
החלטה
 

לפני בקשה מטעמו של המבקש (הנתבע) לביטול פסק דין שניתן כנגדו בשל אי התייצבותו לדיון שהתקיים ביום 15.1.2015.

 

1.המבקש טוען כי לא קיבל את ההחלטה לפיה הדיון הוקדם ליום 15.1.2015 וכי החלטה זו נשלחה לכתובת שגויה, שבט נפתלי 13/7, אשדוד, כאשר לטענתו, כתובתו היא שבט נפתלי 13/17, אשדוד. כאן המקום לציין כי אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש".

 

לא מצאתי לקבל טענת המבקש לעניין זה. תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, קובעת כי בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי דין יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען וכל עוד לא הודיע בעל הדין בהודעה בכתב לבית המשפט על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען כאילו הומצא כראוי.

 

המבקש ציין בכתב ההגנה מטעמו כתובתו למשלוח כתבי בית דין, וזו זהה לכתובת אליה נשלחה ההזמנה לדיון. המבקש לא עדכן כתובתו קודם הגשת הבקשה דנן ובמסגרת הבקשה הוא מאשר כי ידוע לו שדברי דואר נשלחים ואף מתקבלים על ידו על פי הכתובת השגויה.

 

בנוסף, מעיון בתיק בית המשפט עולה כי מסירות של החלטות קודמות בתיק נמסרו כדין בכתובת, אשר לטענת המבקש היא שגויה.

 

מכל המקובץ לעיל יש לקבוע כי הנתבע הוזמן לדיון כדין ועל כן יש לראות בבקשה זו כבקשה לביטול פסק דין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

 

2.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין כנגד ובכפוף לתשלום הוצאות על ידי המבקש והפקדה בקופת בית המשפט מן הנימוקים שיפורטו להלן.

 

אשר לסיבה לאי ההתייצבות ועל אף שטענת המבקש לפיה לא קיבל את ההזמנה לדיון נדחתה כאמור, הרי שטענת המבקש לפיה לא היה מודע למועד הדיון לא נסתרה, המבקש הגיש כתב הגנה והתייצב לדיון קודם, ובוודאי שאין לקבוע כי המבקש פעל תוך זלזול בהליכי המשפט. את מחדלו של המבקש ניתן לתקן בדרך של פסיקת הוצאות למשיבה, אשר טרחה והתייצבה לדיון יחד עם באת כוחה.

 

3.על פני הדברים ולאחר שעיינתי בכתב ההגנה, נראה כי, מבלי לקבוע מסמרות בדבר סיכויי ההגנה לגופה, יש מקום לערוך בירור ענייני בטענות ההגנה, זאת נוכח טענת המבקש לפיה חפצי היודאיקה והתכשיטים נמסרו לו כבטוחה לכספים שמסר לידי המשיבה תוך הסכמה כי אם לא יוחזרו הכספים תוך 30 יום אזי רשאי הוא לפדות את ערך חפצי הערך שנמסרו כבטוחה להחזר הכספים, ולאור טענת המבקש לפיה הכספים לא הוחזרו לו במועד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ