אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48870-02-13 קרייצר נ' טוויטו

תא"מ 48870-02-13 קרייצר נ' טוויטו

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
48870-02-13
03/03/2015
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובע:
יובל קרייצר
הנתבע:
אליהו טוויטו
פסק דין
 

 

 

לפני תביעה כספית בגין נזקי גוף והפסדי שכר, שלטענת התובע, אירעו לו עת הותקף על ידי כלבת הנתבע.

 

כעולה מעדות התובע, ביום 29/1/13, בסמוך לשעה 17:30, הוא ביצע אימון ריצה באזור רח' פוקס 8 שבגדרה. בעוד התובע רץ, כלבתו של הנתבע יצאה מחצר בית הנתבע, ללא ליווי ופיקוח של אדם, רדפה אחריו, ניסתה לנשוך את התובע ברגלו ותוך כדי שהתובע מנסה לנוס, הוא נפל ונחבל בידו הימנית ובעכוזו.

 

התובע הוסיף והעיד כי לאחר האירוע המשיך לבית הוריו ובאותו ערב, בסמוך לשעה 18:00, הגיע עם אביו לבית הנתבע, אשר הכחיש כל אחריות ומשם פנה לטיפול רפואי במוקד, אליו הגיע בסמוך לשעה 19:00 ולאחר כ- 17 דקות, יצא עם ממצא וטיפול.

 

לטענת התובע, לאחר האירוע, הוא פוטר מעבודתו ב"טוסטייה", שם ביקש להשתכר על מנת לחסוך ממון טרם גיוסו לשירות חובה. עוד טוען התובע כי לאחר האירוע, הוא חושש לרוץ בערב ברחובות העיר.

 

התובע נחקר בחקירה נגדית ובמהלך החקירה הנגדית, ביקש הנתבע להטיל ספק בלוחות הזמנים עליהם העיד התובע ושאל כיצד ניתן לקבל טיפול רפואי ב- 20 דקות. על כך השיב התובע כי הגיע למוקד הרפואי בסמוך לשעה 19:00, לא היה שם תור והבדיקה וצילום ההדמיה היו מידיים, בנסיבות העניין.

 

עוד הציג התובע תמונות שצילם, בהן נראית כלבתו של הנתבע מהלכת חופשי ברחוב, הן בשעות היום והן בשעות הלילה, ללא רסן. בחקירתו הנגדית, התובע היה חד משמעי, עת זיהה את כלבת הנתבע, ככלבה שתקפה אותו.

 

הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית והתובע בחר שלא לחקור אותו. הנתבע הצהיר כי באותו ערב, שהתה הכלבה במרפסת וכי האירוע לא התרחש ביום 29/1/13, אלא לפני כן ואילו התובע מבקש להתאים את התאריך למועד שנח לו.

 

לא זו אף זו, הנתבע טוען כי המדובר ברחוב שהיה באותה תקופה בשיפוצים ואם מעד התובע, הרי שהדבר נובע מהמדרכה הפגומה ולא כתוצאה מתקיפת הכלבה. לשיטת הנתבע, מבקש התובע למצוא בנתבע כיס עמוק.

 

בית המשפט הזהיר עצמו, כי עדות התובע היא עדות יחיד של בעל דין, המעוניין בתוצאות ההליך. עם זאת יש לזכור שלאירוע עצמו אין עדים. לא זו אף זו, בית המשפט מצא שעדות התובע מהימנה ואם ישנן סתירות קלות לעניין השעות שבהן יצא לריצה, או ניגש לבית הנתבע, הרי שהמדובר בסטיות שאינן משמעותיות וליבת העדות, אמת היא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ