אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48340-06-15 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אגבאריה ואח'

תא"מ 48340-06-15 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אגבאריה ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
48340-06-15
09/05/2016
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
תובעת:
פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ח.פ. 511863805
עו"ד בדור
נתבעים:
1. מוסטפא אגבאריה
2. סהאם אגבאריה

עו"ד אגבריה פיאד
פסק דין
 

 

 

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים. התובעת טעונת כי רכב הנתבעים פגע ברכבה מאחור ולפיכך הוא שאחראי לנזקים שנגרמו בתאונה.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את גרסת התובעת לגבי התאונה וטענו כי רכבם לא פגע ברכב התובעת באחור אלא שרכב התובעת נסע לאחור לאחר שעצר באמצע הצומת ואז פגע ברכב הנתבע, פגיעה קלה.

 

עדות נהג התובעת היתה ברורה ועקבית והעד חזר בה על הגרסה כפי שנטענה בכתב התביעה. לעומת זאת, עדות הנתבע היתה מגומגמת ומהוססת מאוד והתברר מתוך עדותו כי הגרסה כפי שתוארה בכתב ההגנה אינה נכונה.

 

בעוד שבכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת נסע לאחור, בעדותו בפני טען הנתבע כי אינו יודע כיצד פגעו

הרכבים זה בזה (עמ' 5 שו' 4, 9).

 

בעוד שבכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת נסע לאחור משום שעצר באמצע הצומת, בעדותו בפני הודה הנתבעת כי רכב הנתבע כלל לא היה הרכב הראשון ברמזור וכי לפניו עמדו עוד 2 רכבים (עמ' 5 שו' 17-20).

 

עדותו של הנתבע לא הותירה רושם מהימן לפיו הוא עושה מאמץ להמנע מלהודות בגרסת התובעת לגבי התאונה ובה בעת הוא מנסה להמנע מלשקר שקר מפורש.

 

מהשוואת הגירסה כפי שורטה בכתב ההגנה, לזו שנמסרה על ידי הנתבע בבית המשפט נראה כי בהיותו תחת אזהרה נמנע הנתבע מלאשר את הגרסה כפי שפורטה בכתב ההגנה. דומה שאין צורך להוסיף בענין זה.

 

מכיוון שכך, ולאור גרסת התובעת שלא נסתרה, אני מקבלת את טענת התובעת וקובעת כי הנתבעים הם שאחראים לתאונה ולנזקי התובעת.

 

אשר לגובה הנזק – לכתב התביעה צורפה חוות דעת שעל פיה שווי הנזק לרכב התובעת הוא 2,597 ₪ ובנוסף הוצאות השמאי בסך 400 ₪. התובעת טענה בנוסף כי נגרם לה נזק של 150 ₪ בגין יום השבתה לרכב בשל תיקונו. טענה זו לא הוכחה. לא הובא עד מטעמה של התובעת להוכיח כי הרכב הושבת ליום אחד או להוכיח מה הנזק שנגרם לתובעת בשל אותה השבתה נטענת. לפיכך, אני דוחה את טענת התובעת בקשר לראש נזק זה ומחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת רק את הנזקים שפורטו בסעיפים 8.1 ו- 8.2 לכתב התביעה, ובסה"כ 2,997 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ