אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 47553-10-13 חיים ואח' נ' חשמל ניסני בע"מ ואח'

תא"מ 47553-10-13 חיים ואח' נ' חשמל ניסני בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47553-10-13
10/10/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובע:
אילן חיים
נתבעים:
1. חשמל ניסני בע"מ
2. זאב שמעון ובניו (1995) בע"מ

פסק דין
 

 

  1. התובע, מר חיים אילן (להלן: "התובע") הינו חשמלאי מוסמך, כשאחד מלקוחותיו הגדולים הינו מתנ"ס אביב אליאנס בתל אביב (להלן: "המתנ"ס"). בחודש ספטמבר 2012, רכש התובע גופי תאורה ונורות מחברת חשמל ניסני בע"מ (להלן: "נתבעת 1") לצורך התקנתם באולם ספורט השייך למתנ"ס (להלן: "האולם"). הרכישה התבצעה לאחר שהתובע בחר מוצרי התאורה ממצאי של היבואנית, חברת זאב שמעון ובניו (1995) בע"מ (להלן: "נתבעת 2"), אך מכיוון שנתבעת 2 הינה חברה סיטונאית, שאינה מוכרת ללקוחות קצה, נדרש התובע להזמין את המוצרים ולרכשם דרך נתבעת 1. התובע רכש שני סוגים של גופי תאורה: 23 גופים מסוג הכולל שנאי ו-21 גופים מסוג שאינו כולל שנאי ומחובר בחיבור ישיר לחשמל.

    טענות התובע

  2. ראשית, טוען התובע כי הבחירה בגופי התאורה ללא השנאי הייתה בעקבות המלצתו של הסוכן מטעם נתבעת 2, מר יוסף וידר (להלן: "מר וידר"), אשר טען כי גופים אלה מיועדים לאולמות ספורט, חניונים וכדומה, וכי גופים אלה עברו בדיקה מקיפה על ידי נתבעת 2, בה דלקו באופן רצוף במשך שישה חודשים לפחות, ללא כל תקלה.

  3. לטענת התובע, כבר ביום התקנת גופי התאורה בעלי החיבור הישיר, התנפץ באופן ספונטני כיסוי הזכוכית של אחד מגופי התאורה, כשרק הודות ליד המקרה, לא היו ילדים במקום. כמו כן טוען התובע, כי עוד באותו יום שבו בוצעה ההתקנה, נשרפו שתי נורות נוספות. התובע החליף מיד הנורות וכיסוי הזכוכית ולאחר מכן קיבל תמורתם מוצרים זהים חדשים, ללא תשלום, מנתבעת 1. התובע הודיע לנתבעות על התקלות הללו, והן מר וידר והן מנהל נתבעת 2, מר רועי שמעון (להלן: "מר שמעון") אף ביקרו באולם לצורך בדיקת התקלות באופן אישי. לטענת התובע, על פי מפרט טכני ששלחה נתבעת 2 לתובע, מאשרת נתבעת 2 כי גופי התאורה מתאימים למגרשי ספורט, חנויות מכר, מחסנים וכו'. לטענת התובע, עד לחודש אפריל 2013, נאלץ הוא להחליף 13 נורות פגומות, כאשר כל החלפת נורה הינה עבודה מורכבת בגובה רב, המצריכה את השבתת האולם. התובע מדגיש, כי בחודש מרץ 2012 התקין באולם 23 גופי תאורה הכוללים שנאי, ועד למועד הגשת התביעה לא ארעה בהם כל תקלה.

  4. התובע מצרף חוות דעתו של מהנדס החשמל מר חיים קראוסהר (להלן: "מר קראוסהר"), לפיה גופי התאורה אינם תקינים, שכן פתיל הזנת החשמל המחובר להם מוגבל לטמפרטורה של עד 70 מעלות צלסיוס, כשהטמפרטורה המופקת מאור הנורות המחוברות לגופי התאורה גבוה מכך בהרבה ולכן אין פלא שציפויי הבידוד סביב פתילי ההזנה הצמודים לבתי הנורות, נשרפו ובעקבות זאת אירעו קצרים חשמליים והפסקות תאורה.

  5. לטענת התובע, לאור חוסר שביעות רצונו של לקוחו, נאלץ התובע להחליף, כל גופי התאורה בעלי החיבור הישיר לגופים בעלי השנאי. אמנם, כל גופי התאורה החדשים ניתנו לתובע על ידי נתבעת 1 ללא כל תשלום, אך לטענת התובע, הוא לא קיבל כל תמורה עבור עבודת החלפת גופי התאורה, שארכה יומיים, כשבמקביל ביטל התובע שירות שהבטיח ללקוחות אחרים, דבר שפגע הן בהכנסותיו והן במוניטין המקצועיים שלו.

    טענות נתבעת 1

  6. ראשית, לטענת נתבעת 1 המובאת על ידי נציגה, מר ניסאני קשאני מסעוד (להלן: "מר מסעוד"), לתובע אין כל ראיה כי גופי התאורה היו פגומים. יחד עם זאת טוענת נתבעת 1 כי אף אם יוכיח התובע כי קיים פגם בגופי התאורה, הרי שלנתבעת 1 אין כל אחריות לדבר וזאת משתי סיבות: האחת, טוענת נתבעת 1 כי כל תפקידה הסתכם בהזמנת גופי התאורה מנתבעת 2, ומסירתם, כמות שהם, לתובע. אשר על כן, טוענת נתבעת 1, לו קמה לתובע טענה באשר לאיכותם של גופי התאורה, הרי שעליו לפנות לנתבעת 2 ולא לנתבעת 1, שהיוותה אך כשליח. השנייה, טוענת נתבעת 1 כי לא חלה עליה כל אחריות לפגמים וזאת בהתאם להוראות חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם-1980.

    לאור טענת נתבעת 1 כי בכל מקרה היא אינה נושאת באחריות למוצרים הפגומים, הוסיפה נתבעת 1 הודעת צד שלישי, כנגד נתבעת 2, הנושאת באחריות לאיכות מוצרים, כך לטענת נתבעת 1.

  7. לטענת נתבעת 1, היא נאותה להחליף לתובע המוצרים הפגומים במוצרים חדשים ללא עלות. זאת, טוענת נתבעת 1, לפנים משורת הדין ועל מנת לשמור על שמה הטוב ועל מנת לצמצם נזקים בפרשה זו, תוך שהיא מחייבת את נתבעת 2 בעלות המוצרים שהחליפה לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ