כללי
התובע הגיש תביעה כספית בסדמ"ר, בגדרה עתר לחייב את הנתבעים להשיב לו 5,996 ₪ שלטענתו שילם לנתבעת ביום 26.12.2013 עבור טיסה לתאילנד – הזמנה שביטל. לדבריו, פעל בהזמנה זו ובביטולה באמצעות הנתבע 2, נציגו וחברו.
הנתבעת 1 טענה כי מעולם לא קיבלה כל תשלום עבור כרטיס הטיסה שהוזמן ע"ש התובע ולכן גם לא היתה מחויבת בהשבה לאחר ביטול ההזמנה (ס' 13, 20.7 לכתב ההגנה). לטענתה, התשלום נשוא התביעה, בסך 5,996 ₪, נגבה על ידה בגין הזמנת טיסה קודמת של התובע, שמומשה (ס' 20.3-20.4 לכתב ההגנה).
הנתבע 2 אישר שהגיע לתובע החזר כספי בגין ביטול הטיסה, בניכוי דמי ביטול (ס' 3ח'-ט' לכתב ההגנה). לדבריו, הוא החזיר לתובע את התשלום, וזאת בדרך של מסירת אופניים חשמליים ₪. לטענתו, האופניים נמסרו לתובע ללא תשלום נוסף, ובדרך זו בוצע ההחזר (ס' 4ב'-ו' לכתב ההגנה). התובע השיב על כך, ששילם לנתבע עבור האופניים בנפרד ובמזומן, סך 4,500 ₪, וזאת בנוכחות העד מר חזי פרג' (ס' 5.3 לכתב התשובה).
המחלוקות בין הצדדים נסבות על שאלות כדלקמן:
האם הנתבעת 1 קיבלה מהתובע תשלום עבור הזמנת הטיסה שבוטלה? אם כן – האם הנתבעת ביצעה החזר כספי בעקבות ביטול ההזמנה?
האם הנתבע 2 החזיר לתובע את כספי ההזמנה על דרך של מסירת אופניים ללא תשלום נוסף?
אלה הן שאלות שבעובדה. להלן אדון ואכריע בהן. במישור הדיוני: מטעם התובע הצהירו הוא עצמו וכן מר יחזקאל פרג' -- עובד של התובע בעסק לממכר ירקות ועד ראיה לעסקת האופניים (ר' עדותו של מר פרג' בפ' ע' 3 ש' 9-8). מטעם הנתבעת 1 הצהיר מר מנשה ארולקר, עובד בסניף הנתבעת. מטעם הנתבע 2 הצהיר הוא עצמו. כל המצהירים נחקרו. ב"כ הצדדים סיכמו בע"פ.
דיון והכרעה
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.