אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 46500-09-16 גיסר נ' כלבוני ואח'

תא"מ 46500-09-16 גיסר נ' כלבוני ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
46500-09-16
28/05/2017
בפני השופטת:
הבכירה ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
דוד גיסר
נתבעים:
1. אורהן כלבוני
2. שי עגייב
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית שעניינה תאונת שרשרת בה היו מעורבים ארבעה רכבים.

הנהגת מטעם התובע, שנהגה ברכב סקודה, העידה כי נסעה נסיעה די איטית בשל עומס תנועה במקום ומזג אויר גשום. אז הרגישה מכה. רכבה הועף קדימה, ועקב כך נגע קלות ברכב שלפניה.

היא יצאה מהרכב וכמוה הנהגים האחרים שהיו מעורבים בתאונה – הנתבע 1 שרכבו מסוג דייהו היה מאחוריה, והנתבע 2 שהיה ברכב טויוטה מאחורי הנתבע 1. הבחורה שהיתה לפניה ברכב הונדה עזבה את המקום מבלי להחליף איתה פרטים, ויתר המעורבים החליפו פרטים.

היא ציינה כי רכבו של הנתבע 1 נפגע קשה, וכשהרים את מכסה המנוע נזל ממנו נוזל אדום. היא לא ידעה לומר אם קודם פגע הנתבע 2 בנתבע 1 ואז נהדף הנתבע 1 לעברה, או שקודם פגע בה הנתבע 1 ואז התנגד בו הנתבע 2 מאחור. ציינה כי הרגישה מכה אחת. היא צילמה את הרכבים המעורבים בתאונה והציגה תצלומים שלהם.

הנתבע 1 העיד כי נסע באיטיות ועצר ואז פגע בו רכב הטויוטה מאחור פגיעה חזקה יחסית והעיף אותו לעבר רכב התובע. לאחר שיצא מהרכב, לא הבחין בנזק נראה לעין ברכב שמאחוריו. הוא מסר כי רכבו הושבת באותו רגע. לטענתו לא הגיש תביעה נגד נהג הטויוטה כי לא היו לו הפרטים שלו, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם יתר העדויות מהן עלה כי שלושת הנהגים החליפו פרטים.

הנתבע 2 העיד כי קודם הבחין בתאונה לפניו ואז פגע קלות ברכב שלפניו. אמר כי הרכב שלפניו היה ישן ונשפכו ממנו מים בחלק הקדמי, בעוד שבחלק האחורי לא היתה לו פגיעה משמעותית. לא היה לו הסבר לכך שבהודעה לחברת הביטוח נרשם מפיו כי אינו יודע את סדר הפגיעות ושטען שם שהיה רכב מאחוריו שפגע בו – בניגוד לעדותו במשפט.

לעניין גובה הנזקים, הנזק במוקד האחורי של רכב התובע הינו בשיעור של כ-4,000 ₪ (כולל ירידת ערך), בהתאם לחוות הדעת. לגבי רכב הנתבע 1 לא הוגשה חוות דעת אלא רק נטען כי הרכב הושבת באותו רגע, ובתצלומים נראית מעיכה משמעותית יותר בטמבון הקדמי ושפיכת נוזל קירור, דבר שככל הנראה גרם להשבתת הרכב, בעוד שבחלק האחורי של הרכב לא נראית פגיעה ממשית. לגבי רכב הנתבע 2 הוגשה תמונה שמראה נזק מינורי בחזית, ולא הוגשה חוו"ד שמאי.

בנסיבות אלה, איני יכולה לקבוע על פי מאזן ההסתברויות כי רכב הנתבע 2 הוא שהדף את רכב הנתבע 1 אל עבר רכב התובעת, ונראה סביר יותר, לנוכח עוצמת הפגיעה בחזית רכב הנתבע 1 לעומת הנזק המינורי בחלקו האחורי, כי התאונה בין רכב התובעת לרכב הנתבע 1 אינה קשורה לזו שבין רכב הנתבע 2 לרכב הנתבע 1.

לפיכך אני מקבלת את התביעה נגד הנתבע 1 ודוחה את התביעה נגד הנתבעים 2-3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ