תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
46058-11-15
21/11/2016
|
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ
|
| - נגד - |
מבקש:
רפאל כץ
|
משיבה:
איסתא ישראל בע"מ
|
| החלטה |
בפני מונחת בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 30.5.16, התגובה והתשובה לתגובה.
בהתאם לאישור המסירה ותצהיר המוסר אשר הוגשו לתיק בית המשפט, כתב התביעה נמסר ביום 29.3.16 לאמו של המבקש, אשר סירבה לחתום על אישור המסירה, ברח' אנה פרנק 8 בבת ים. מנגד, טוען המבקש כי כתב התביעה הומצא לו כדין רק ביום 26.5.16, לאחר שהגיע למשרדי ב"כ המשיבה בכדי לקבלו.
בסעיף 2 לתצהירו, טוען המבקש כי נודע לו על ההליך דנן במקרה, זאת לאחר שמצא בחדר המדרגות של בית הוריו מספר דפים מושחתים הנושאים את שמו, שם המשיבה ופרטי ב"כ המשיבה. בעקבות זאת, המבקש יצר קשר עם משרד ב"כ המשיבה וביקש לקבל לידיו את כתב התביעה המלא. ביום 26.5.16, לאחר שהגיע למשרדי ב"כ המשיבה, נמסר למבקש כתב התביעה בצירוף העתק אישור המסירה הקיים בתיק בית המשפט.
המבקש פנה מידית באמצעות הפקס לב"כ המשיבה וביקש להבהיר כי קיבל את כתב התביעה רק באותו היום וכי אישור המסירה שהוצג לו שגוי, שכן המבקש אינו מתגורר בכתובת הנקובה באישור המסירה מעל כ-15 שנים, אלא כתובת זו היא של בית הוריו. כמו כן, ציין המבקש כי אמו אשר מתגוררת בכתובת, לא קיבלה את כתב התביעה אף היא. פנייתו של המבקש אל ב"כ המשיבה מצורפת לבקשתו כנספח 1. עוד טוען המבקש כי המשיבה הייתה מודעת לכתובתו הנכונה, רח' אלנבי 14 בת"א, מאחר וזו הכתובת המופיעה בכותרת כתב התביעה. בתשובה לתגובה, צירף המבקש צילום של תעודת הזהות שלו, בה אכן מופיע כי כתובתו הרשומה הינה ברח' אלנבי 14, ת"א.
המבקש טוען כי לאור המפורט לעיל, בעת שניתן פסק הדין נגד המבקש, טרם חלף המועד להגשת כתב הגנה מטעמו ולכן, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
בתגובתה, מתנגדת המשיבה לביטול פסק הדין בטענה כי המבקש ידע על התביעה, שכן ביום 5.5.16 פנה המבקש טלפונית לב"כ המשיבה וטען כי לא קיבל את כתב התביעה, במסגרת השיחה הונחה המבקש לפנות לביהמ"ש בנושא או לחילופין להגיע למשרדי ב"כ המשיבה. המשיבה טוענת כי במהלך השיחה, המבקש הראה בקיאות בפרטי התיק, ידע היכן מתנהל ההליך ומי עוה"ד המטפל בתיק מטעם המשיבה, מה שמצביע על כך שהמבקש קיבל את כתב התביעה. עוד טוענת המשיבה כי המבקש השתהה והגיע למשרדי ב"כ ביום 16.5.16 בשעה אחה"צ המאוחרת, כשלא נכחו במקום עובדים אשר יכולים להעביר לידי המבקש עותק מכתב התביעה. לאחר מכן, המבקש בחר לחזור למשרדי ב"כ המשיבה רק ביום 26.5.16. המשיבה מדגישה כי בשום שלב, לא ניתנה הסכמה דיונית להארכת המועד להגשת כתב הגנה.
בהתייחס לטענת המבקש כי ההמצאה בוצעה בכתובת שאיננה כתובת מגוריו והיא אינה תואמת את הכתובת הנכונה אשר צוינה בכותרת כתב התביעה, טוענת המשיבה כי לא ביצעה המצאה של כתב התביעה ברח' אלנבי 14 בת"א מאחר וכתובת זו התגלתה כשגויה.
לגופו של עניין
מכיוון שהמצאת כתב התביעה לא בוצעה בכתובת מגוריו של המבקש, זאת בהתאם לצילום ת"ז של המבקש אשר צורף לתשובה לתגובה וכן בהתאם לתצהירו, המסירה עליה התבסס בית המשפט במתן פסק הדין בהעדר הגנה פגומה ואינה עומדת בדרישות התקסד"א. טענת המשיבה כי הכתובת הרשומה של המבקש, רח' אלנבי 14 בת"א שגויה, נטענה בחוסר פירוט, אינה נתמכת בתצהיר ולא ברור על סמך מה מועלית טענה זו.
כמו כן, מאחר והמבקש לא קיבל את כתב התביעה לידיו בפועל עד ליום 26.5.16, קרי, ארבעה ימים בלבד טרם ניתן נגדו פסק הדין, במועד מתן פסק הדין, טרם חלף המועד להגשת כתב הגנה מטעמו של המבקש ולכן, נפל פגם בפסק דין זה. גם אם אקבל את גרסתה של המשיבה כי המבקש ידע על התביעה עוד ביום 5.5.16 ויש לספור את המועדים להגשת כתב הגנה ממועד זה, הרי שהמועד תם ביום 5.6.16. ואילו פה"ד ניתן ביום 30.5.16. מכאן שפסק הדין ניתן לפני תום המועד להגשת כתב הגנה גם לפי גרסתה, ולכן פסק הדין פגום. לפיכך, לבית המשפט אין שיקול דעת ועליו להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, מבלי להידרש ולבחון את סיכויי ההגנה של המבקש נגד התביעה לגופו של עניין.
לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 30.5.16. המבקש יגיש כתב הגנה מטעמו לתיק בית המשפט בתוך 45 ימים מהיום.
בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.