מיבל השקעות בע"מ נ' עמית חלפון רואי חשבון

כנגד התובעת נפתח תיק הוצל"פ בגין חוב אשר שולם למעלה משנה טרם פתיחת תיק ההוצל"פ. התובעת הגישה בקשה בטענת פרעתי שבעקבותיה ביקשה הנתבעת לסגור את תיק ההוצל"פ. התיק אכן נסגר ולטובת התובעת נפסקו הוצאות בסך 1,500 ₪. השאלה העומדת לדיון הינה האם בנסיבות אלו זכאית התובעת לפיצוי.

רקע עובדתי

1. התובעת, ובשמה הקודם: האופציה תכנון וניהול סיכונים בע"מ (להלן: האופציה), הגישה תביעה ייצוגית כנגד הנתבעת. ביום 27.10.2013 ניתן פס"ד לפיו חויבה התובעת לשלם לנתבעת סך של 20,000 ₪.

2. התובעת שלחה לב"כ הנתבעת, משרד עו"ד גורניצקי, 5 שיקים ע"ס 4,000 ₪ כ"א, משוכים מחשבונה של האופציה לפקודת עו"ד גורניצקי.

3. לאחר פרעון השיקים, בתאריך 18.5.14, שלחה הנתבעת מכתב דרישה לפירעון החוב. בתאריך 12.3.2015, פתחה הנתבעת תיק הוצל"פ לגביית החוב. התובעת הגישה בקשת בטענת פרעתי.

4. הנתבעת הגישה תגובה לבקשה האמורה יחד עם בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ, בה כתבה, בין היתר: "עם בקשת החייבת בטענת "פרעתי", התחוור לח"מ, כי אכן, התקבלו במשרדו חמש המחאות בסך 4,000 ₪ מטעם חברת "האופציה – תכנון וניהול סיכונים בע"מ". דא עקא, נוכח העובדה, שהמחאות אלו נמשכו על שמה של חברה אחרת, שאיננה מיבל השקעות שכגדה ניתן פסק הדין, חלה תקלה ברישום הנהלת החשבונות של משרדו של הח"מ".

5. ביום 14.6.15 ניתנה החלטת כב' רשמת ההוצל"פ יעל טימנס: "... אני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ וביטול כל ההליכים בו. אני מחייבת את הזוכה בהוצאות החייבת בגין הגשת הבקשה בטענת פרעתי, בסך של 1,500 ₪ ...".

   עיקר טענות התובעת

6. התנהלות הנתבעת, אשר פתחה תיק הוצל"פ בגין חוב ששולם הרבה טרם פתיחתו, מקימה לה עילת תביעה לפי חוק איסור לשון הרע ומהווה רשלנות שהובילה לאיבוד זמן.

7. בחודש דצמבר 2012, במסגרת הליך ביניים בתיק שהתנהל בביהמ"ש המחוזי, חוייבה התובעת לשלם לנתבעת הוצאות בסך 2,000 ₪. גם סכום זה פרעה התובעת בשיק הנושא את שמה הקודם – האופציה. דהיינו, הנתבעת וב"כ מכירים ויודעים שהאופציה היא חברת מיבל - התובעת.