תא"מ
בית משפט השלום חדרה
|
4408-12-14
09/03/2015
|
בפני השופט:
יעקב גולדברג
|
| - נגד - |
המבקשת (הנתבעת):
אלגו השקיה בע"מ
עו"ד ירון רוסמן
עו"ד נטלי דולינגר זק"ש
|
המשיב (התובע):
רועי נעים
עו"ד אריאל רובין
|
| החלטה |
בקשה להעברת מקום הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית.
1.המשיב הגיש תביעה כספית נגד המבקשת לקבלת תשלום עבור מוצרי הדברה מסוג "טורפדו" ו"טופ ג'ל", שסיפק לה בחודשים ינואר עד מאי 2014. המבקשת הגישה כתב הגנה, כתב תביעה שכנגד וכן בקשה להעברת מקום הדיון כאמור.
2.המבקשת סומכת בקשתה להעברת מקום הדיון על סעיף 5.3. להסכם ההפצה עם חברת RPC הדברה בע"מ (להלן – "RPC") הקובע:
"על הסכם זה יחול הדין הישראלי בלבד. סמכות השיפוט היחידה והבלעדית שבין הצדדים הוא [כך במקור – י.ג.] בתי המשפט המוסמכים במחוז תל אביב ורק בבתי משפט אלה יתבררו סכסוכים שבין הצדדים".
(סעיף 5.3. להסכם).
3.כעולה מכתבי הטענות, עד יום 6.2.2013 היו המשיב ואדם נוסף בשם רועי שמואל שותפים בשותפות שהפעילה את RPC וסיפקה למבקשת את מוצרי ההדברה. במהלך שנת 2013 פירקו השותפים את השותפות ולאחר מכן היה זה המשיב אשר סיפק את אותם מוצרים למבקשת.
4.לטענת המבקשת, ההסכם שנחתם בינה לבין RPC היה הסכם הפצה בלעדי בין המשיב לבין המבקשת, אשר נחתם, על פי דרישתו של המשיב, עם RPC ולא ישירות איתו. לטענתה, המשיב הוא שחתם על ההסכם בשם RPC , הוא שייצר את המוצרים שבמוקד הסכם ההפצה והוא אשר דרש, מספר חודשים לאחר חתימת ההסכם, כי ההתקשרות בין הצדדים על פי הסכם ההפצה תיעשה במישרין מולו גם מבחינה חשבונאית.
5.לטענת המשיב, תניית השיפוט הבלעדי הכלולה בהסכם ההפצה עם RPC אינה מחייבת אותו ואינה חלה על יחסיו עם המבקשת. לטענתו, תביעתו כנגד המבקשת מתבססת על חומרים שסיפק לה בשנת 2014, לאחר פירוק השותפות. המשיב מפנה לרישומו כעוסק מורשה בעקבות פירוק השותפות, להזמנות, לתעודות המשלוח ולקבלות שיצאו מול המבקשת, הנושאות את שמו ולא את שם RPC, ולמספר ספק נפרד שקיבל אצל המבקשת, השונה ממספר הספק של השותפות בשעתה.
6.תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, מורה כי כאשר הסכם בין בעלי דין קובע תניית שיפוט ייחודית בקשר למקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום. הצדדים אינם חולקים למעשה על כך שהסכם השיפוט קובע תניית שיפוט ייחודית, המחלוקת ביניהם, לעניין בקשה זו, מתמקדת בשאלה האם תניית השיפוט הייחודי הכלולה בהסכם שעליו חתומה RPC מחייב גם את המשיב.
7.זו התמונה העולה מן הראיות שהוצגו בכתבי טענות הצדדים:
(1) על פי ההסכם בין RPC מיולי 2012, המבקשת תשמש מפיצה בלעדית של מוצרי RPC מסוג טופ ג'ל וטורפדו וחומר פתיון. באותו הסכם נכללה גם תניית השיפוט הבלעדית נשוא החלטה זו.
(2) בהסכם פירוק השותפות מיום 4.6.2013, אשר מפנה למסמך הבנות מחודש 6.2.13, קבעו המשיב ושותפו לשעבר כי המותגים "טופ ג'ל" ו"טורפדו" שהיו בבעלות RPC יהיו בין נכסי החברה שיעברו לרשותו של המשיב (סעיף 7 להסכם).