אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 43864-05-13 קרדן רכב בע"מ נ' אבו ג'אבר ואח'

תא"מ 43864-05-13 קרדן רכב בע"מ נ' אבו ג'אבר ואח'

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
43864-05-13
07/09/2014
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
תובעים:
קרדן רכב בע"מ
נתבעים:
1. עלי אבו ג'אבר
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

תביעה בגין נזקי רכוש לרכב שנגרמו בתאונה דרכים.

 

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת, חברה להשכרת רכב, הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג פורד מס' רישוי 5699575 (להלן-"הפורד");

2) בעת התאונה נהג בפורד מר עופר אקוע בהרשאתה וברשותה של התובעת (להלן-"הנהג");

3) הנתבע 1 נהג ברכב פרטי מסוג טויוטה קורולה מס' רישוי 8315766 (להלן-"הטויוטה");

4) הנתבעת 2 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש בטויוטה.

 

התאונה ושאלת האחריות:

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 20.11.12 עצר הנהג את הפורד בבלימת חירום, מכיוון שגם רכב שהיה לפניו בלם בלימת חירום. הנתבע 1 נהג בטויוטה אחרי הפורד, לא הספיק לבלום את הטויוטה, פגע בפורד מאחור, והדף אותה על הרכב שהיה לפניה. הפגיעה שפגע הנתבע 1 בפורד הייתה עקב אי שמירת מרחק ונסיעה במהירות מופרזת בנסיבות העניין. על כן סבור אני שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבע 1, ומשום כך גם על הנתבעת 2.

 

שאלת הנזק:

3.הפורד נפגעה הן בחלקה האחורי והן בחלקה הקדמי. בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובעת עלות תיקון הנזק שנגרם לפורד בחלקה האחורי מגיעה לסך 5,631 ₪ (ללא מע"מ) ועלות התיקון של הנזק במוקד הקדמי מגיעה לסך 9,679 ₪ (ללא מע"מ). כן קבע השמאי שכתוצאה מהתאונה ירד ערכה של הורד בסך 3,400 ₪. התובעת שילמה דמי שמאות בסך 400 ₪. סך כל נזקי התובעת בגין התאונה מגיע לסך 19,110 ₪. הנתבעת 2 שילמה לתובעת כסכום שאינו שנוי במחלוקת את הסך 7,556 ₪, כך שלטענת התובעת נותרה יתרה לתשלום בסך 11,554 ₪.

 

4.המחלוקת בין הצדדים היא האם הפורד פגע ברכב שלפניו לפני שהטויוטה פגעה בו מאחור, או שמא הפורד הספיק לבלום בלי לפגוע ברכב שלפניו, ורק הטויוטה הדפה אותו לרכב שלפניו.

 

5.הנהג העיד כי הספיק לבלום את הפורד ולא לפגוע ברכב שלפניו, אך הטויוטה הדפה אותו בחוזקה לרכב שלפניו. הנתבע 1 העיד שהיה מדובר בתאונת שרשרת. הפורד היה הרכב השלישי בתאונה ואילו הטויוטה הייתה הרכב הרביעי בתאונה, וכל רכב פגע תחילה ברכב שלפניו ורק לאחר מכן נפגע מאחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ