בדיון מיום 9.3.2016 הובהר לב"כ התובע, כי הסעד המבוקש בכתב התביעה במתכונתו המקורית אינו ברור, ובהתאם כי סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בעתירות העולות ממנו נגד העירייה, אינה ברורה. לפיכך, הוצע לב"כ התובע כי התביעה המקורית תמחק, והתובע יפנה לוועדת ההנחות בעירייה, כאשר העירייה מצידה תמנע מהליכי גבייה עד 30 יום לאחר החלטת הועדה.
ב"כ התובע, בחרה שלא לקבל את ההצעה, וזהיר כמובן זכותה, ובד בבד עם הודעתה על דחיית ההצעה, אשר הוגשה בתאריך 24.3.2016, הגישה כתב תביעה מתוקן אשר כותרתו "כתב תביעה מתוקן להחזר כספי ולביטול החלטות של הנתבעת".
מעיון בכתב התביעה המתוקן, עולה כי זה אינו מרפא את הפגמים אשר הובהרו לב"כ התובע בדיון מיום 9.3.2016.
ב"כ התובע סבורה כי לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה, הן משום שהנתבעת נמנעה מלטעון אחרת בהזדמנות הראשונה [סעיף 2 ל"תגובת התובע על פי החלטה מיום 9.3.2016"], והן משום שמדובר בסעד כספי, אשר בסמכותו של בית המשפט ה"רגיל" [סעיפים 4 – 13].
אלא, שכטענת ב"כ הנתבעת, בית משפט זה, אינו יכול לרכוש סמכות עניינית, ואין באי העלתה של הטענה בהזדמנות הראשונה, להכשיר את הפגם. כידוע, טענת סמכות עניינית ניתן להעלות בכל שלב, ובית המשפט אף מוסמך להעלות טענה זו מיזמתו.
אשר לטענתה של ב"כ התובע, כי עסקינן בתובענה שעניינה סעד כספי, הרי שטענה זו נסתרת מניה וביה, מכותרתו של כתב התביעה המתוקן אשר הוכתר על ידי ב"כ התובע, כתביעה "לביטול החלטות של הנתבעת".
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.