תא"מ, ת"א
בית משפט השלום עפולה
|
22610-01-13, 22610-01-13
27/05/2015
|
בפני השופטת:
תמר נסים שי
|
| - נגד - |
מבקש:
יצחק מלכה
|
משיב:
דוד כץ
|
| החלטה |
לפניי בקשת התובע להורות על ביטול מינויה של ד"ר רינת ביטון, רופאה וטרינרית, אשר מונתה בהליך זה כמומחית מטעם בית המשפט (להלן: המומחית).
טענות התובע
לבקשת המומחית, פעל התובע להשלמת מסמכים הדרושים לצורך עריכת חווה"ד, לרבות אישור חיסונים לסוסה. לאחר פניות רבות, חוזרות ונשנות, לד"ר בני סרוסי (הוטרינר מטעמו), נמסר לו על ידי ד"ר סרוסי כי ניתנה לו ארכה להגשת חומר נוסף. כאשר נשאל ד"ר סרוסי כיצד נתקבלה אותה ארכה, השיב כי זו הושגה באמצעות הנתבע שפנה למומחית. שאלה שהופנתה בעניין זה למומחית זכתה לתשובה מתחמקת, המטילה את האחריות על ד"ר סרוסי. לטענת התובע, פניה של צד בתובענה מבלי שהצד השני או ב"כ נוכח באותה שיחה יכולה כשלעצמה להוות עילה לפסילת מומחה, ולידיעתו הובא כי התקיימו מספר שיחות כאלה בין הנתבע למומחית.
התובע הוסיף ובדק את העניין. או אז התברר לו כי חרף הצהרתה של המומחית עם מינויה כי בשבע השנים האחרונות לא התקיים בינה לבין הנתבע קשר רציף, הרי שבין אלה קיימים קשרי חברות ב"פייסבוק".
עוד נטען, כי המומחית וד"ר סיון שחר (מי ששימשה כווטרינרית עבור הנתבע), משתתפות ביחד בכנס בנושא רפואת סוסים.
מהאמור לעיל עולה, כי קיים חשש ממשי למשוא פנים, פגיעה בשיקול הדעת והפרה של כללי הצדק הטבעי, ולפיכך יש לפסול את המומחית.
תשובת המומחית
לטענת המומחית, ד"ר סרוסי עצמו פנה אליה לצורך קבלת הבהרה מהו האישור הדרוש לה, שכן התובע פנה אליו פעמים רבות והוא לא הבין את הדרוש. המומחית הבהירה לד"ר סרוסי כי מה שנדרש הינו אישור עבור החיסונים שניתנו לסוסות. לדבריה, הנתבע לא פנה אליה, כפי שטוען התובע. עוד מוסיפה המומחית וטוענת, כי במהלך חודש פברואר ניהלה שיחות רבות וכן התכתבויות עם הצדדים ועם ב"כ. שיחות אלה, אשר הצדדים נתנו הסכמתם המפורשת לקיומן, נועדו לצורך עריכת חווה"ד ועל מנת לעמוד על מכלול עובדות הפרשה.
אשר לאותה "חברות" בפייסבוק משיבה המומחית, כי הינה פעילה מאוד בפייסבוק ובעולם הסוסים. היא שמשה בעבר כחברת ועד התאחדות רופאי הסוסים, מוזמנת להרצות בכנסים של מגדלי סוסים בקורסי הסמכה שונים, מקדמת ספר שהוציאה לאור ועוד. ציבור מגדלי הסוסים כולו מוזמן להיות בין חבריה בקבוצות הפייסבוק המונה מעל 1000 חברים, וככל הנראה גם הנתבע נמנה עליהם. המומחית חוזרת ומדגישה כי אין ביניהם קשר אישי רציף, עובדה שאף הובאה לידיעת הצדדים עם קבלת כתב המינוי.
בישראל קיימים עשרות בודדות של רופאי סוסים פעילים. אלה כולם מוכרים לה, והיא נפגשת עמם בכנסים מקצועיים של עמותת רופאי הסוסים בישראל ובית החולים הוטרינרי. המומחית מכירה גם הווטרינרים של הצדדים, לרבות ד"ר שחר סיון, ומצהירה כי לא שוחחה עמה בעניין התיק הנ"ל ואף לא עם רופאי התובע.
את הכנס בחוות עין דור, שם הוזמנה להרצות, לא היא ארגנה. אין כל קשר בין פעילותה המקצועית היומיומית לבין יכולתה לבחון את המקרה בהגינות וביושרה.
תשובת הנתבע
הנתבע אף הוא מתנגד לבקשה. בניגוד לאמור בדברי התובע, הנתבע לא שוחח עם המומחית לאחר מינויה, למעט שתי שיחות שנעשו ביוזמת המומחית במטרה לברר מספר עובדות הנוגעות לפנסיון ולסוסה נושא חווה"ד. פניות אלה נעשו בהתאם להוראות שניתנו למומחית במועד מינויה ואין בכך כל פסול. יתרה מכך, אף התובע עצמו שוחח עמה, וזאת כעולה מבקשתו. חרף האמור, אותה שיחה נטענת בעניין ארכה שנתבקשה עבור ד"ר סרוסי, לא נתקיימה מעולם.
הנתבע מציין כי אפילו היה הדבר נכון, הרי שאין בכך כדי להשפיע או להשליך על מתן חווה"ד, ובוודאי שלא נגרם מכך כל נזק.
בכל הנוגע לאותה חברות ב"פייסבוק" הרי שלנתבע עשרות ומאות חברים בפייסבוק, שחלקם הגדול נעשו כאלה לאחר שהיו קשורים עמו בקשרי עבודה בפנסיון שבבעלותו (פי שהמומחית הייתה לפני שנים). מאז סיום קשרי העבודה בין המומחית לבין התובע לפני למעלה מ – 7 שנים, לא ניהל הנתבע תקשורת כלשהי עם המומחית. אין בעובדה שהיא מצויה ברשימת החברים בחשבון הפייסבוק שלו כדי להשליך על האובייקטיביות שלה או כדי להשפיע על שיקול דעתה, והדברים יפים אף לעניין אותה השתתפות צפויה בכנס, שם מרצה המומחית.
דיון והכרעה
לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, מצאתי לדחות את הבקשה.