תא"מ 42304-08-13 רובין נ' וקנין ואח'

עסקינן בתביעה שהוגשה לתשלום שכר טרחה מוסכם ולחילופין (בהעדר הסכם שכ"ט חתום), לשכר טרחה ראוי. מאחר שהצדדים חלוקים בשאלת תוכן הסכמותיהם ובהעדר ראיות בנדון, התבקשה וועדת שכר הטרחה בלשכת עורכי הדין, ליתן חוות דעת לעניין השכר הראוי בנסיבות העניין.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי עד לסיום הסכם ההתקשרות עמו, שימש התובע כיועמ"ש של עמותת מזור. עוד אין מחלוקת, כי במסגרת תפקידו "התבקש על ידי העמותה להגיש עתירה לבג"צ כנגד המל"ל בשם הנתבעים" (סעיף 3 לכתב ההגנה וסעיף 6 לכתב התביעה),

התובע אישר בתביעתו, כי העסקתו הסתיימה בחודש דצמבר 2011 ועבור העבודה שבוצעה עד לאותו המועד, קיבל שכר כיועמ"ש. לגישתו, העבודה בגינה לא שולם שכרו כללה "שני דיונים נוספים, תוך ניסוח שני מסמכים משפטיים מהותיים" (סעיף 25 למכתב מיום 26/10/14 שהועבר לוועדת שכ"ט מטעם התובע).

הנתבעים אינם חולקים על העובדה שהתובע המשיך בייצוגם בעתירה (ראו סעיף 9ד לכתב ההגנה), אך טענו שהמדובר היה בייצוג "מטעמי כבוד בלבד", כאשר עוה"ד מושקוביץ ביצע את עיקר העבודה המשפטית. לגישתם, "כל פעולותיו (של התובע, מ.א) הסתמכו בייצוג פורמאלי כאשר העבודה המשפטית כולה מתבצעת ע"י משרד מושקוביץ".

עיון בטענות הצדדים מעלה, כי התובע אכן התייצב לדיונים בעתירה לאחר שהסתיימה תקופת העסקתו. בהקשר זה אוסיף, כי במכתבה של הגב' בניטה מיום 21/12/14, ניתנה לתובע האפשרות לבחור "אילו תיקים הוא רוצה להמשיך ואילו תיקים הוא רוצה להחזיר לנו", כאשר התובע "בחר להישאר עם התיק של נועה וקנין" (הנתבעת). אורך הטיעון בפני כב' בית המשפט (9 שורות אל מול 39 שורות), אינו מאיין את העובדה שהתובע התייצב וטען בשם הנתבעים, כמייצגם.

לנוכח האמור, וועדת שכר הטרחה מתבקשת לחוות דעתה לעניין שכר הטרחה הראוי בגין העבודה המשפטית שבוצעה החל משנת 2012. על מנת לפשט את האמור יצוין, כי כמפורט לעיל ובהתאם למכתב התובע לנתבעים מיום 25/06/13, המדובר בייצוג בשני דיונים, ניסוח שני מסמכים משפטיים מהותיים והשתתפות בישיבת עבודה (סעיפים 9 ו-10 למכתב).

המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לעוה"ד דקלה קליין-יונה, הממונה על ועדת שכר טרחה (לשכת עורכי הדין, רח' דניאל פריש 10, תל אביב 64731. טלפון: 03-6362200, פקס: 03-6918696).

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ה, 12 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.