תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
42184-12-12
21/10/2015
|
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן
|
| - נגד - |
התובעת:
אריאל- וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ
עו"ד יהודיין קינן
|
הנתבעים:
1. אליהו הראש
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. לירז בן משה
4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד לימור פאר וליאת קורטלר-דנן
עו"ד ערן אלבר
|
| פסק דין |
לפניי תביעה כספית מיום 21.12.12 ע"ס 4,072 ₪ (לאחר הפחתה מוסכמת של סכום התביעה) בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לעמוד רמזור של התובעת בתאונת דרכים מיום 10.8.11.
מדובר בתאונה שבה רכב הנתבעים 1+2 התנגש בעמוד רמזור ששייך לתובעת, כאשר המחלוקת בין הנתבעים 1+2 לבין הנתבעים 3+4 היא בשאלה, מי מהם אמור לפצות את התובעת על הנזק שנגרם לעמוד הרמזור, וביסוד מחלוקת זו עומדת השאלה, האם אופן נהיגתו של נהג רכב הנתבעים 3+4 היא שגרמה לבהלת נהג רכב הנתבעים 1+2 ולסטייתו מהדרך ואגב כך להתנגשותו בעמוד הרמזור.
נערכה אתמול בפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק) שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני הנהגים המעורבים.
על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:
נהג רכב הנתבעים 3+4 אחראי בלעדית בנזיקין לקרות התאונה. שוכנעתי לקבוע זאת ממכלול הראיות, ואומר כאן רק, כי הוכח היטב שהמעבר של רכב הנתבעים 3+4 מנתיב שמאל לנתיב ימין עובר לתאונה, היה פתאומי, מהיר ולא זהיר, ומעבר זה הבהיל מאוד את נהג רכב הנתבעים 1+2, שהיה בסמיכות מקום בנתיב הימני, כך שתגובתו של נהג רכב הנתבעים 1+2 להסיט את רכבו לעבר העמוד במטרה להימנע מפגיעה ברכב הנתבעים 3+4 היא סבירה, ואולי אף חסכה מנהג רכב הנתבעים 3+4 פגיעה ברכבו ואולי אף חלילה בגופו.
התביעה נגד הנתבעים 1+2 נדחית, ללא צו להוצאות, פרט לשכר העד שנפסק עבור עד ההגנה מטעם הנתבעים 1+2 בסך 450 ₪, שישולם ע"י התובעת.
הנתבעים 3+4 ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים: