תא"מ 41616-09-15 כהן נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

מבוא והרקע המשפטי:

1. לפני תביעה בסך 50,000 ₪ שהזכאות לה, על פי התובע, מקורה בסעיף 31א(ג)(1) לחוק הגנת הצרכן ה'תשמ"א-1981 (החוק) לפיו, בין היתר, עבירה על סעיף (א) לסעיף, בנסיבות מחמירות כהגדרתן בסעיף 23א(ב)  - יכולה לזכות את הצרכן בפיצויים בסכום שבין 10-50 אלף ₪.
2. סעיף 23א(ב) מגדיר עבירה שנעברה בנסיבות מחמירות עבירה שנעברה לפי סעיף 23(א)(1), בין היתר, תוך טענת עובדה שהטוען יודע שאינה אמת. ואילו סעיף 23(א)(1) מחייב עוסק שעשה דבר העלול להטעות צרכן בניגוד להוראות 2(א) –(ג) - במאסר או קנס.
3. נושא כתב תביעה זה, לטענת התובע, הוא סעיף 2(א) (איסור הטעייה), וליתר דיוק סעיפים 1 ו-19 בו.
4. סעיף 1 מדבר על "הטיב המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות" וסעיף 19 "היות העסקה שלא במהלך העסקים".
5. אם כן השאלה שתשאל בתיק זה היא האם הטעתה הנתבעת את התובע בנסיבות מחמירות שבהן ידעה כי היא טוענת טענה שאינה אמת.

טענות התובע:

6. לגופו של עניין טוען התובע כי התקשר עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי ספק לביתו הפרטי. כשעבר לביתו הנוכחי עברו שירותי הנתבעת עמו. בשעה שבה עזר לו חברו אסף, (המסייע לו בענייני מחשוב בביתו ובמשרדו) פנה האחרון אל הנתבעת ובקש להגדיל את נפח הגלישה בביתו של התובע. אותו חבר השאיר בידי נציגי הנתבעת את מספר הטלפון שלו עצמו על מנת שיוכל לסייע בעניינים טכניים.
7. בתאריך 31.8.15 התקשר אל אסף נציג הנתבעת ודבר עמו על איחוד החשבוניות. אסף הפנה את הנציג אל התובע תוך מסירת מספרו.
8. לאחר מספר דקות קבל החבר הודעת טקסט על תיאום שליחות ליום ראשון ה-6.9.15.
9. התובע וחברו לא הבינו באיזה משלוח מדובר.
10. איש מנציגי הנתבעת לא פנה אל התובע ישירות.
11. ביום 2.9.15 – כשעיין התובע בפירוט החיובים הצפויים לרדת מכרטיס האשראי שלו, הבחין בסכום 31.64 ₪ הצפוי לרדת מכרטיסו בגין חיוב של הנתבעת.
12. התובע התקשר לנתבעת, המתין 37 דקות (במקום ה-16 הצפויות לפי המענה הקולי של הנתבעת) וכשנענה, נאמר לו על ידי נציגת השירות של הנתבעת, חן, כי החיוב הינו בגין טאבלט של "אלקטל" שהוזמן על ידי התובע בתאריך 31.8.15 והשליחות לגביו תואמה עם התובע לאחר שאישר את פרטי כרטיס האשראי לחיוב.
13. התובע טען וטוען כי מעולם לא התקיימה עמו שיחה כזו.
14. התובע הורה מיד על ביטול ההזמנה, המשלוח והחיוב ודרש לקבל פרטים – מול מי בוצעה ההזמנה.
15. נציגת השירות הודיעה לתובע כי בדיקת הדבר במערכת ההקלטות של החברה תארך 7 ימים.
16. בתגובה דרש התובע כי הנציגה תמסור לו מספר טלפון שבו לא יאלץ להמתין זמן כה רב ואכן נמסר לו "קו מהיר". אך התברר לתובע כי אין מדובר בקיצור דרך כלל אלא כי זהו אותו קו כמו מספר הקו המפורסם עם כוכבית.