תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
41223-07-14
26/02/2015
|
בפני השופטת:
דנה אמיר
|
| - נגד - |
תובע:
גד קורץ
|
נתבעים:
1. רחל דבורה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
רקע
לפניי תביעת כספית בגין נזקי רכב שנגרמו עקב תאונת דרכים.
התביעה הוגשה והתבררה בסדר דין מהיר.
ביום 24.2.15 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, במסגרתה נשמעו ראיות הצדדים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
לאור מצוות התקנות, פסק הדין ינומק בתמציתיות.
התובע טוען כי האחריות לתאונה נחה לפתחה של הנהגת ברכב הנתבעת 1 ומשכך על הנתבעות לפצותו כמפורט בכתב התביעה, מנגד טוענות הנתבעות כי האחריות לתאונה נחה לפתחו של התובע ועותרות לדחיית התביעה או למצער לחלוקת אחריות בגינה.
טענות ועדויות הצדדים
לטענת התובע בכתב תביעתו, התאונה ארעה עת נסע ברכבו בדרך הראשית של חניון קניון הזהב ונפגע מרכב הנתבעת 1 אשר יצא מנתיב צדדי.
בעת עדותו, חזר התובע על האמור בכתב תביעתו והוסיף כי הנהגת ברכב הייתה ביתה של הנתבעת 1, אותה זיהה באולם בית המשפט, וכי הנהגת יצאה ממסלול צדדי וביקשה להמשיך בנסיעה ישר למסלול הצדדי שמנגד עת ארעה התאונה. מוסיף התובע כי הבחין בנהגת הנתבעת, אך היה משוכנע שבכוונתה לעצור ואז ארעה התאונה.
התובע הפנה לתמונות שהגיש (ת/4), אשר צולמו ביום התאונה. לגרסתו, ביציאה מכל מסלול צדדי, וביניהם מסלול נסיעתה של נהגת הנתבעת, קיים תמרור "תן זכות קדימה".
כמו כן העיד כי בנתיב נסיעתו היה תמרור "עצור", אולם זה מוצב אחרי המקום בו ארעה התאונה.
עוד הוסיף בתגובה להודעת נהגת הנתבעת לביטוח (נ/1) כי לא נסע במהירות והוסיף כי יצא מאחת החניות הסמוכות כך שלא יכול היה לפתח מהירות נסיעה.
בעת חקירתו הנגדית השיב התובע כי המשיך בנסיעתו על אף שהבחין בנהגת הנתבעת שכן סבר שתעצור, ושב וחזר על טענתו לפיה במסלול נסיעתה של נהגת הנתבעת הוצב תמרור "תן זכות קדימה".
עוד הוסיף התובע כי התאונה לא ארעה כשנהגת הנתבעת כבר בצומת וזאת ניתן ללמוד ממקום הפגיעה ברכבה. התובע אישר כי אין לו צילום של התמרור "תן זכות קדימה" במסלול הנסיעה של נהגת הנתבעת אך עמד על דעתו כי תמרור כזה קיים באותו מסלול צדדי.
באשר לשיעור הנזק השיב שאין בו כדי ללמד על מהירות נסיעתו שכן לא נגרם נזק לחלקים פנימיים של רכבו אלא רק לחלקי פלסטיק ופח.