תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
4115-12-13,7619-08-14
01/10/2015
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
תובעת:
איי רוקס מוצרי תוכנה בע"מ
|
נתבעת:
אל אנ טי אס - לינגוויסטק סולושנס בע"מ
|
| פסק דין |
1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת שתי תביעות כספיות שהחלו דרכן בהוצאה לפועל לגביית תמורה בגין שירותי עבודות פיתוח בתחום המחשוב שבצעו עובדי התובעת עבור הנתבעת.
תביעה אחת על סך של 37,717.88 ₪ והשניה על סך של 27,927 ₪. כל אחת מהתביעות נסמכה על חשבונית מס שהוצאה לנתבעת האחת בתום חודש פברואר 2013 והשניה בתום חודש מרץ 2013.
בסיס התחשיב, לטענת התובעת, הוא תחשיב לפי שעות עבודה של עובדיה ועל כן הוגשו שתי תביעות בגין עבודה בחודשים פברואר ומרץ 2013.
הנתבעת סירבה לשלם לתובעת את התמורה הנתבעת ממנה וזאת בנימוק כי התובעת הפרה את התחייבויותיה כלפי הנתבעת בכך שנחלה כישלון חרוץ בתכנון, ניהול ופיתוח התוכנה שנדרשה על פי המוסכם בין הצדדים.
2. במהלך שמיעת העדויות הסתבר כי הנתבעת הזמינה את שירותיהם של עובדי התובעת במסגרת שלושה פרויקטים שונים.
הפרויקט הראשון המתוארך למאי 2012 החל והסתיים בהצלחה ואף שולם במלואו לתובעת (להלן: "הפרויקט הראשון").
הפרויקט השני הוזמן ביום 30.1.13 והוא לב המחלוקת בין הצדדים (להלן: "הפרויקט השני").
הפרויקט השלישי הוזמן ביום 6.3.13 ובוצע אף הוא בהצלחה ואין מחלוקת כי יש לשלמו (להלן: "הפרויקט השלישי").
3. עילת התביעה מבוססת על הצעת מחיר שנשלחה במייל על ידי יהודית סויסה, מנכ"לית משותפת אצל התובעת, למנכ"ל הנתבעת, אדם כפיר, ביום 3.2.13 ונוסחו: "היי כפיר, בהמשך לשיחתנו – תעריף שעת ארכיטקטית (וליווי במהלך הפיתוח לפי הצורך) – 150 ₪. תעריף שעת פיתוח 112 ₪". התשובה מיום 5.2.13: "המחירים מקובלים עלי..".
(נספחים ה' ו- ו' לתצהירן של הגב' רות מרגלית ויהודית סויסה).
יש לציין כי מדובר בהצעת המחיר בעניין הפרויקט השני אשר נשלחה והתקבלה בעקבות שיחה טלפונית בין הצדדים.
התובעת הקצתה לנתבעת 3 עובדים שאחת מהן היא ראש צוות.
התובעת הדגישה בטענותיה כי סוכם, בניגוד להמלצתה, כי הנתבעת תקבל שירותי עובדים לפי שעות בלבד ובהתאם לצורך ולפיכך, הועסקה ראש הצוות גם בפרויקט אחר אצל מזמין אחר.
באמצעות טענותיה אלה ועל בסיסן, דוחה התובעת את טענת הנתבעת לפיה התחייבה לפתח עבור הנתבעת מוצר ספציפי וטוענת כי התחייבה לספק כוח עבודה שעתי עבור הפיתוח.
כמו כן, דוחה התובעת את טענת הנתבעת כי כשלה בניהול הפרויקט משום שניהול הפרויקט היה אמור להתבצע ע"י מנהל הפיתוח בנתבעת. הפרויקט אף לא אופיין מראש והדרישות התקבלו תוך כדי עבודה.