הצדדים הסכימו כי התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 תמחק ואדון רק בשאלת ההוצאות.
אציין כי היחידה שיוצאת פטורה בלא כלום בעניין ההוצאות היא הנתבעת 2. אמנם היא הגישה בקשה לסילוק על הסף ובקשתה נדחתה, אך היא חוייבה אז בהוצאות.
באשר להליך העיקרי, אינני רואה על שום מה היה צורך לצרפה אליו. מדוע לא ניתן היה, במסגרת היחסים ארוכי הטווח אותם מציין הנתבע 1 - (ראה סעיף 4(ה) לתשובתו מיום 19.4.17) לפנות ולקבל את הסכמתה לקבל את העתקי הקבלות ולהודיע זאת לתובע ובכך לייתר את ההליך אן לקצרו.
לא ברור מדוע לא פנה התובע עצמו אל הנתבעת 2 - טרם הגשת התביעה - ובקש ממנה להסכים ולקבל, לפנים משורת הדין, את העתקי הקבלות. במקרה כזה, רק משהיה נוכח כי היא מסרבת, היה מגיש תובענה זו.
איש מהצדדים לא פרט מהן ההוצאות שנגרמו לו בפועל.
סכום התביעה עומד על סך של 8,950 ₪. אין ערובה כי התובע היה זוכה בסכום זה לאור העובדה כי הנתבעת 2 הודיעה שלא תאשר לו את מירב ההוצאות שהוציא - אך טרם התקבלה פסיקת בית הדין האזורי לעבודה (וגם לא ידוע אם התובע מתכוון להגיש תביעה נגד הנתבעת 2 בבית דין נכבד זה).
אם כן לכל היותר היו נפסקים לטובת התובע, לו היתה מתקבלת תביעתו במלואה, הוצאות בסך 378 ש"ח (המחצית הראשונה של האגרה) ו1585 ₪, שכ"ט עו"ד כולל מע"מ.
ביחד עומדים שני סכומים אלה על סך של 1963 ש"ח.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.