אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 36652-05-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' אברהם ואח'

תא"מ 36652-05-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' אברהם ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
36652-05-14
05/06/2015
בפני השופטת:
מירב כפיר

- נגד -
תובעים:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. יונתן אברהם
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין
 

 

  1. בין הצדדים מחלוקת ביחס לאחריות לתאונה שחלה בין רכב המבוטח ע"י התובעת, בו נהגה הגב' רחל לדני (להלן: נהגת התובעת) לבין רכב הנתבעת בו נהג הנתבע.

  2. התובעת טוענת כי בעת נסיעתה ברח' יעבץ הגיע רכב הנתבעת, לאחר שביצע פניה רחבה ימינה במהירות מופרזת של כ- 60 קמ"ש בקשת רחבה כך שנכנס לנתיב הנסיעה שלה, ופגע בה בתאונה חזיתית.

  3. בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד של הנתבעים נטען כי לאחר שהנתבע פנה ימינה סטה רכב תובעת אל נתיב נסיעתו ותוך כדי כך גרם לתאונה ולנזק ברכב הנתבעים.

  4. לאחר ששמעתי את הצדדים החלתי להעדיף את גרסת נהגת התובעת על פני גרסתו של הנתבע:

  5. גרסתה של נהגת התובעת הייתה ספונטנית ואמינה. חזרה והדגישה את מהירות נסיעתו של הנתבע, אשר אינה תואמת את תנאי הדרך, שכן מדובר ברחובות צרים. כן הסבירה כי שמעה אותו מגיע לפניה ואף ראתה אותו נכנס בקשת רחבה לרחוב הנסיעה שלה תוך שהוא נכנס לנתיב הנסיעה שלה. נהגת התובעת הבהירה כי הרכבים בתאונה עמדו במנח של חזית מול חזית. היא לעומת זאת נהגה לאט מאד במהירות של כ-20 קמ"ש בשל הרחוב הצר והעובדה שמדובר בכביש שליד ביתה והיא מכירה את המקום. משנשאלה ביחס לנתיב נסיעתה לא היססה מלומר כי מיקומה בכביש היה חציו על הנתיב שלה וחציו על הנתיב הנגדי, וזאת בשל מכולה שחסמה את כוון נסיעתה.

    לא ייחסתי חשיבות לכך שנהגת התובעת לא ידעה להסביר כיצד נגרם השקע במרכז רכבו של הנתבע שכן היא אינה בוחנת תאונות ואין לה הידע הנדרש לכך. ממילא גם לא הובא לעדות כל גורם שבקיא בכך על מנת להבהיר את המפגעים ברכב הנתבע.

  6. עדותו של בעלה של הנהגת אשר העיד ביחס למנח הרכבים בסיום התאונה חיזקה את גרסתה, שכן אף הוא העיד כי הרכבים היו חזית מול חזית.

  7. גרסתו של הנתבע, לעומת זאת, הייתה יותר מהוססת. בייחוד ביחס למנח הרכבים כאשר תחילה הניח אותם חזית מול חזית ורק לאחר מכן הניח אותם באופן המורה כי הפינה השמאלית של רכב התובעת היתה במרכז הרכב שלו. הנחת הרכבים במנח זה באה להסביר מדוע נוצר שקע במרכז הרכב שלו בשל התאונה, כאשר עיקר טיעון ב"כ היה כי לא ייתכן שמתאונה חזיתית נוצר שקע כאמור. בכך רצה למזער הנתבע את חלקו בתאונה בטענה כי בעצם רכבו היה בנתיב נסיעתו כמעט במלואו, שהרי הוא ניסה לפנות ימינה.

  8. יצוין כי עדות הנתבע אינה תואמת את האמור בכתב התביעה שכנגד, כאמור לעיל, כי רכב התובעת סטה לנתיב נסיעתו ולכן ארעה התאונה. שכן הנתבע העיד כי ראה את רכב התובעת כשנכנס לצומת, מרחק של כ-10-15 מ' ממקום התאונה והבחין כי הנהגת נמצאת בנתיב נסיעתו. דהיינו לא מדובר בסטייה שנעשתה לנתיב הנסיעה שלו באופן שהוא לא יכול היה לעצור את רכבו ואזי יכול ותעיד על אחריות נהגת התובעת לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ