תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
|
35230-12-14
11/07/2017
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
| - נגד - |
מבקשת:
יעל פלוס
|
משיב:
אברהם פרץ
|
| החלטה |
לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 29.3.17.
המבקשת טוענת כי בשל טעות אנוש לא הוזן ביומן בא-כוחה מועד הדיון הנכון, וכי בשל טעות זו לא התייצבו היא ובא-כוחה לדיון – היעדרות אשר בגינה ניתן פסק הדין.
המשיב טוען, בתגובה, כי כבר במאי 2016 נעתר בית המשפט לבקשה קודמת לביטולו של פסק דין נגד המבקשת, וכי זו נעדרה גם מדיון שהיה קבוע לחודש יולי 2016. לעמדתו, טעות משרדית של בא-כוח המבקשת לא מצדיקה את העדרותה מהדיון ולא יכולה לשמש עילה לביטולו של פסק הדין.
המבקשת השיבה כי היא לא תושבת ישראל, כי כל הגעה שלה לדיון כרוכה בהוצאות ניכרות וכי סיכויי הגנתה גבוהים.
מן הראוי להזכיר חלק מהאירועים במהלך חייה של תביעה זו, שהוגשה כבקשה לביצוע שטר עוד בנובמבר 2014.
במאי 2015 נמחקה ההתנגדות שהוגשה, לאחר שהמבקשת לא התייצבה לדיון. דיון בבקשה לביטולו של פסק דין זה התקיים במרץ 2016 ובהחלטה שניתנה בתום אותו דיון נקבע כי לא נפל בפסק הדין באופן המחייב את ביטולו מחובת הצדק, אולם שנוכח טענות ההגנה של המבקשת, ובשים גם לאיחור בו הוגשה הבקשה, יבוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
נקבע מועד חדש לדיון בהתנגדות, וגם אליו לא התייצבה המבקשת – בנסיבות שתוארו על ידי בא כוחה בפרוטוקול הדיון מיום 3.7.16. הדיון נדחה ולאחר שהתקיים בנוכחות הצדדים, ובהסכמת המשיב, התקבלה ההתנגדות.
גם לדיון שהתקיים, כאמור, במרץ 2017 לא התייצבה המבקשת ועתה היא עותרת לבטל את פסק הדין מן הנימוקים שהוצגו לעיל.
דין הבקשה להדחות.
אמנם, בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.
המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק, שכן התקלה שהובילה לכך שלא התייצבה בדיון נעוצה במחדליה שלה.
בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).
במקרה דנן אינן מדובר במחדל ראשון – המבקשת, כמתואר לעיל, לא התייצבה לשלוש ישיבות בבית המשפט, ופסק דין אחד שניתן נגדה מטעם זה כבר בוטל. בין אם מדובר בקשיים הנובעים מהיעדרותה של המבקשת מהארץ ובין אם מקורם של המחדלים אחר, בפועל עסקינן בהליך שהחל לפני קרוב לשלוש שנים ואשר במהלך תקופה זו התייצבה המבקשת רק לשניים מחמשת הדיונים שנקבעו.