תא"מ 34871-06-16 סמארה ואח' נ' לביא ואח'

בעניין: בקשה לדחיה על הסף

התובעים הגישו תביעה נגד עו"ד יאיר לביא (הנתבע מס' 1) ונגד המבקש, בעתירה להשבת כספים, שהועברו לעורכי הדין עבור התובע מס' 1, בגין תביעת נזיקין, בה יצגו אותו.

המבקש טוען כי התקשרות המשיבים, בן ואמו, היתה עם הנתבע מס' 1 בלבד, וכי אין יריבות בין התובעים למבקש.

המשיבים טוענים כי שני הנתבעים שותפים, כי שניהם יצגו בתביעה, ומפנים להסכם הפשרה, שקיבל תוקף של פסק דין, בו נכתב כי "סכום הפשרה ישולם לתובעים באמצעות בא כחם עו"ד אהוד לביא" (סעיף 3 להסכם הפשרה, חלק מנספח ב' לכתב התביעה). לכתב התביעה צורפו צילומי המחאות, שהועברו למשיבה מס' 2, חשבוניות, מסמכים מתיק הנזיקין ותכתובת בין ב"כ הצדדים. אין בין הצדדים הסכם שכר טרחה חתום.

המבקש טוען להעדר יריבות נגדו, וטען כי התקשרות המשיבים היתה רק עם הנתבע מס' 1, וכי המבקש רק שכיר במשרד. לבקשה לא צורף דבר.

המשיבים בתגובתם ציינו את העדר התצהיר, והפנו למספר עובדות, המלמדות לטענתם כי הנתבעים הינם שותפים ועל כן חבים כלפי התובעים, יחד ולחוד. כך הפנה ב"כ המשיבים לת.א. 60311-05-13 ות.א. 38771-06-13, שם העיד המבקש כי הינו שותף של אחיו, הנתבע מס' 1 (פרוטוקול מיום 8/2/16, נספח א' לתגובה). ב"כ המשיבים הפנה גם לקבלות, שהוצאו למשיבים בתיק הנזיקין, שם צויין כי שם המשרד הינו "לביא יאיר ושות'" (נספח ג' לכתב התביעה).

המבקש בתגובה לתגובה טוען כי אין חובה לצרף תצהיר, ומבקש לצרפו כעת. המבקש טוען כי אין ללמוד ממהתיבה "ושות'" בשם המשרד כמעידה על קיום שותפים וזהותם. המבקשת טוען כי המשרד מנוהל תחת עוסק מורשה ע"ש הנתבע מס' 1 בלבד.

המבקש מתנגד לצירוף הפרוטוקל מתיק אחר, הן בשל אי גילויו בכתב התביעה והן מאחר ואינו מהווה ראייה קבילה. לגוף העניין טוען המבקש כי אין סתירה בין דבריו שם, כאילו הוא שותף, שכן הכוונה לשותפות בניהול המשרד וקבלת החלטות, עם טענתו כאן, כי אינו שותף במובן שאינו שותף ברווחים. לתגובה לתגובה צורפה תעודת עוסק מורשה ע"ש הנתבע מס' 1, ותצהיר כאמור.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, ובינתיים הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע מס' 1 (אך טרם נסרק) וכתב תביעה שכנגד, אני מחליטה לדחות את הבקשה כבקשת סף. הטענות יתבררו לגופן בהליך.