אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 34751-01-15 פוני נ' בן לוי

תא"מ 34751-01-15 פוני נ' בן לוי

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
34751-01-15
29/12/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע:
דני פוני רן בצלאל
עו"ד רן בצלאל
הנתבעת:
עידית בן לוי אוראל סולימאני
עו"ד אוראל סולימאני
פסק דין

1.בכתב התביעה המתוקן בתביעה זו אשר הוגשה בסדר דין מקוצר, טען התובע, כי הנתבעת הקימה מסעדה בשם "ריל טיים". עם הקמת המסעדה, פנתה הנתבעת לתובע בבקשה כי יספק לה מוצרי מזון, חומרי ניקוי ו/או מוצרים שונים והתובע הסכים לכך. נטען, כי הוסכם על אספקת המוצרים ותשלום התמורה "בהקפה" מעת לעת כאחת לחודש. לטענת התובע, אספקת הסחורה תועדה בתעודות משלוח אשר חלקן אף נחתמו בידי הנתבעת עצמה. נטען, כי חרף הסיכום הנתבעת לא שילמה עבור סחורה שסופקה. נטען, כי בנוסף לכך, שילמה הנתבעת לתובע בגין סחורה אחרת באמצעות המחאות של בנה נאור אברגל אלא שההמחאות חזרו מפאת העדר כיסוי מספיק וחשבון מוגבל. עם הגשת ההמחאות ללשכת ההוצאה לפועל התגלה לתובע כי הבן נאור מצוי בהליכי פשיטת רגל, והתובע מצא עצמו עומד מול שוקת שבורה. התובע טוען כי התברר לו בדיעבד, כי הנתבעת עשתה שימוש לרעה בהמחאות בנה, וזאת בידיעת בנה נאור אשר אפשר לאימו הנתבעת לעשות ככל העולה על רוחה וכך לחמוק מנושים ו/או לעקוף הגבלות שלא אפשרו לה לנהל את המסעדה על שמה. עוד נטען, כי עולה מתצהיר ההסתבכות כלכלית של נאור בהליך פשיטת הרגל, כי יצירת חובותיו היא פועל יוצא של התנהלות אימו הנתבעת.

2.הנתבעת טענה כי אין יריבות בין הצדדים. לטענתה, היא לא הקימה ולא הפעילה את העסק. לא היא פנתה לתובע לא בעצמה ולא באמצעות אחר בכל בקשה לרכישת מוצרים.

3.בדיון ביום 19.11.15 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן, בהסכמת הצדדים.

4.דין התביעה להידחות.

5.עדותו של התובע לפיה הנתבעת היא זו שהתקשרה עמו להספקת סחורה, בהסכם בעל פה – היתה עדות יחידה.

6.התובע אישר בעדותו, כי הוא לא היה מגיע למסעדה כדי לספק את הסחורה – זאת היו עושים נהגים – אלא היה מגיע רק כדי לקבל תשלום. התובע העיד את מר מור שלום, אשר עבד במסעדה במהלך חודשים מספר. מור שלום הצהיר בתצהיר העדות הראשית שלו, כי הבן נאור סיפר לו שהעסק הוא של אימו (סעיף 5 לתצהיר); כי לבן היתה נוכחות "דלה מאד" במסעדה (סעיף 6 לתצהיר); וכי הנתבעת שילמה לו את שכרו באמצעות שיקים שמסרה לו אשר היו משוכים על חשבונו של נאור הבן "ועליהם חתמה היא בחתימת ידה בנוכחותי ואף על שיקים לספקים נוכחתי כי חתמה בחתימת ידה על שיקים כנ"ל" (סעיף 7 לתצהיר).

דא עקא, עדותו של מור שלום בעניין הבעלות בעסק היא עדות שמיעה, והתובע לא זימן את הבן לעדות. הצהרתו של מור שלום בענין נוכחותו ה"דלה מאד" של הבן בעסק הסתברה כעדות שאינה מתיישבת עם המציאות אף לשיטתו, שכן הוא אישר בחקירתו הנגדית כי הבן היה מגיע לעסק כל יום (פרוטוקול 28.12.2015 ע' 5 ש' 12-13) . מור שלום אישר בעדותו, כי הוא לא קרא את השיקים שנמסרו לספקים (ע' 5 ש' 1-2), כך שהוא לא היה יכול לדעת שמדובר בשיקים של הבן נאור; וכן בסתירה גמורה עם תצהירו אישר מר מור בחקירתו החוזרת, כי השיקים שהוא קיבל מהנתבעת בגין שכרו היו חתומים עוד לפני שנמסרו לו, כך שהוא לא ראה את הנתבעת חותמת על שיקים של הבן נאור (ע' 5 ש' 9-10). ועל כל אלה: הסתבר מחקירתו הנגדית של התובע כי הוא בן משפחה של מור שלום (ע' 8 ש' 22-23), עובדה שלא גולתה בתצהירים.

7.הנתבעת אכן אישרה במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן, כי היא חתמה על חלק מתעודות המשלוח בעסק; ואולם, בכך, כשלעצמו, אין בנסיבות הענין כדי להוכיח כי הנתבעת, אשר אף לשיטתה נכחה בעסק לעתים כדי לסייע לבנה, היא הבעלים של העסק, אלא – שהנתבעת קיבלה לעתים את הסחורה. לא נעלם מעיני כי רשום על חלק מתעודות המשלוח "מסעדת עידית", אולם התובע לא טען לגבי רישום זה מלכתחילה, לא עימת את הנתבעת בחקירה נגדית לגבי נסיבות הופעת רישום זה על העתקי תעודות המשלוח שהוגשו על ידי התובע ולא טען לענין זה גם בסיכומים. התובע טען כי באישור הנתבעת שהיא חתמה על חלק מתעודות המשלוח היא הודתה כי היא הצהירה הצהרה כוזבת בסעיף 18 לתצהירה שצורף לבקשת הרשות להתגונן (6.8.2015), אולם עיון באותו סעיף מעלה כי הוא נוסח בזהירות והכחשתה שם בענין חתימה על מסמכים אינה כוללת הכחשת חתימה על תעודות משלוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ