תא"מ 33431-08-12 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' גולדמינץ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, אני מורה על קבלת התביעה מהטעם שהוכחה בפניי הדיפת רכב התובעת אל עבר הרכב שמלפניו שכן ראשית, עד הרכב הראשון העיד על מכה אחת שהרגיש מאחוריו ועל אפשרות סבירה שלו היו שתי מכות היה מרגיש בכך. עדות הנתבע 1 (בעמ' 6 שורות 5-6 לפר' הדיון) מצביעה על כי בינו ובין רכב התובעת היה מרחק רב לטענתו טרם שרכבו התנגש בו. הדבר עומד בניגוד לטענה להצטרפות לתאונה קיימת שכן שבמקרה שכזה בהכרח היה נהג הרכב הראשון מרגיש ואולי גם שומע שתי מכות וזאת כיוון שקיים פער זמנים מספיק בין המכות. העובדה שעדותו לימדה על מכת אחת בלבד שהרגיש, מלמדת כי ככל הנראה וברמת ההסתברות האזרחית, מדובר בהדיפה. שנית, מיקום הנזקים ברכב התובעת ובפרט תצורתם מצביעים על מכה עוצמתית במוקד החלק האחורי ונזקים שטחיים יותר מקדימה (ללא קשר לנזק הפנימי) כאשר מאחור הנזקים נראים במרכז. הדבר תומך יותר באפשרות שרכב התובעת נמצא בעמידה מיושרת מאחורי הרכב שמלפניו ולא בזווית בריחה שמאלה כעדות הנתבע 1 בעניין זה. שלישית ובהקשר לאמור, מלפני בית המשפט הוצגה גרסה לקונית בכתב של הנתבע 1 על התאונה. אין בגרסה זו כל עדות למצב הכביש הרטוב בעת התאונה כפי שהעיד על כך זה ואין גם עדות למנח התאונה הראשונה כנטען למרות מהותו של מנח זה בהתאם לעדותו של זה.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה שנתבע בסך 14,966₪ (לאחר ניכוי רכיב השבתה וימי עמידה שלא הוכחו), בצירוף הצמדה למדד מיום 26.10.11, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ט חשוון תשע"ז, 20 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.