תא"מ 32716-01-16 סיטיפס בע"מ נ' שווקי ואח'

מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 34,222 ₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת, חברה המפעילה רכבות נוסעים מקומיות בירושלים (להלן: הרכבת הקלה), עקב התנגשות בין שני רכבים, כפי שיתואר.

הנתבע 1 הוא נהג המשאית אשר היה מעורב בתאונה (להלן: "הנתבע" או "המשאית") ונתבעת 2 היא חברת הביטוח אשר ביטחה אותה עת, את המשאית. הנתבעת 3 היא נהגת הרכב אשר הייתה מעורבת בתאונה (להלן: "הנתבעת" או "הרכב הפרטי") ונתבעת 4 היא חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבה.

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 12.6.2013, בשעות הצהריים, נסעה הרכבת הקלה מתחנת שמעון הצדיק לכיוון תחנת שבטי ישראל. בכביש המקביל, בנתיב הנסיעה הנגדי נסעו שני רכבים, זה לצד זה (המשאית בנתיב השמאלי ומימין רכב פרטי), ומשהתרחשה התנגשות ביניהם, הנתבעת פנתה שמאלה לנתיב של המשאית, איבדה שליטה על רכבה, עלתה על אי תנועה והתנגשה ברכבת הקלה.

נתבעים 1 ו-2 מבקשים לדחות את התביעה נגדם בנימוק כי הגורם לתאונה הוא רכב הנתבעות 3 ו-4. הרכב הפרטי סטה שמאלה ופגע במשאית ולחילופין חסם את נתיב נסיעת המשאית וגרם למצב שבו הפגיעה של המשאית ברכב הפרטי הייתה בלתי נמנעת ובסופו של דבר עלה הרכב הפרטי על אי התנועה ופגע ברכבת הקלה.

נתבעות 3 ו-4 מבקשות לדחות את התביעה נגדן מהטעם שהאשם רובץ לפתחו של נהג המשאית. התאונה אירעה כאשר הנתבעת 3 נסעה בנתיב הימני ואילו המשאית נסעה שלא כדין בנתיב השמאלי. הנתבעת הייתה אמורה לפנות ימינה בהמשך דרכה וכך גם נהג המשאית "שחפץ לחזור לנתיב השמאלי בו הוא מחויב לנסוע. בשלב מסוים חשה הנתבעת בחבטה עזה ובהמשך בחבטה נוספת והיא איבדה שליטה ברכבה שהוסט שמאלה, עברה את ההפרדה משמאל ונחתה על פסי הרכבת". היא הדגישה כי לא סטתה שמאלה לנתיב השמאלי משאין בכוונתה היה להיות בנתיב השמאלי.

התקיים הליך הוכחות לפניי. העידו הנהגים, השמאי מטעם התובעת, מנהל הבטיחות מטעם הרכבת הקלה וכן השוטרת שנכחה באקראי באירוע. הצדדים ביקשו להגיש סיכומים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם ושמעתי את הצדדים והעדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, תוך ייחוס אחריות לתאונה בין נתבעות 1 ו-2 לנתבעות 3 ו-4. התרשמתי כי הנתבעים גרמו נזק לרכב התובעת שהוא רכב שלישי תמים ונעדר אחריות לנזק ולשתיהן תרומת אחריות מסתברת לאירוע הנזק (ראו והשוו: ע"א 96/77 זיזה נ' אורטל, פ"ד לג (1) 393).