לטענת התובעת, בחודש אוגוסט 2013, פנו אליה מנהל ענף שירותים טכניים במעבדה, מר אבנר לוי (להלן: "מר לוי") ולבורנטית במעבדה, הגב' אלונה (להלן: "גב' אלונה"), וביקשו לקבל הצעת מחיר למנדף ביולוגי, תוך שהם מציינים את מידות מפתח הכניסה של הממ"ד. ביום 18.8.2013 נפגשו מר נוי, מר לוי ואלונה בחצרי המעבדה, שם הוצג למר נוי הממ"ד. לטענת מר נוי, בשל רוחבו הצר של מפתח הכניסה לממ"ד, הציע באותה פגישה למר לוי ולגב' אלונה, שלוש חלופות אפשריות: האחת, אספקת מנדף קטן ממדים. השנייה, הרחבת דלת הממ"ד. השלישית, אספקת מנדף גדול תוך ביצוע עבודות חיתוך, פירוק והרכבה מחדש בממ"ד.
לטענת מר נוי, ביום 24.10.2013 הגיעו הגב' אלונה ומר לוי לאולם התצוגה של התובעת, שם הציג להם מר נוי שני מנדפים מתצוגה שיכולים להתאים למבוקשם: האחד במידות המאפשרות את הכנסתו לממ"ד בשלמותו, והשני, גדול יותר, במידות שאינן מאפשרות את הכנסתו לממ"ד בשלמותו. לטענת מר נוי, אלונה פסלה מידית את המנדף הקטן, שכן לטענתה משטח העבודה במנדף זה אינו מתאים לה. עוד טוען מר נוי, כי מר לוי ערך בדיקות מקיפות למנדף ובחן את האפשרויות לפירוק ולהרכבתו, וכן דן ארוכות עם מר נוי בעניין חיתוך המנדף וריתוכו, לרבות על מיקום קו החיתוך במקום נסתר ככל האפשר. בסיום הפגישה סוכם כי מר לוי וגב' אלונה ישקלו את הנושא ויחזרו למר נוי.
לטענת מר נוי, לאחר מספר שבועות מיום הפגישה, בחודש דצמבר 2013, פנתה אליו מנהלת תחום מעבדות אצל הנתבעת, הגב' אילנה תלצור (להלן: "הגב' תלצור"), ומסרה כי הנתבעת מעוניינת לרכוש עבור המעבדה את המנדף הספציפי שראו הגב' אלונה ומר לוי באולם התצוגה של התובעת, וביקשה לקבל הצעת מחיר. בהתאם לבקשה, שלח מר נוי ביום 11.12.2013, הצעת מחיר לנתבעת, כשבהצעה מצוין כי המנדף הוא מתצוגה וכי המחיר כולל פירוק והרכבה. בהמשך לכך, ביום 18.12.2013, שלחה הנתבעת לתובעת הזמנה לרכישת המנדף.
עוד טוען מר נוי, כי לאחר קבלת ההזננה, דיבר עמו מר לוי שהסביר שמכיוון שמדובר במעבדה פעילה ובה חומרים מסוכנים, הרי שיש לסכם את אופן ביצוע עבודות הריתוך בממ"ד. בהתאם להסברו של מר לוי, טוען מר נוי, ומר פורת מאשר טענה זו, כי מר נוי הפנה את מר פורת אל מר לוי בחצריה של המעבדה, לצורך תיאום ביצוע עבודות הריתוך וההרכבה. לטענת מר נוי, מר לוי היה נוכח בכל מהלך ביצוע עבודות הריתוך והרכבת המנדף במעבדה, סייע ואף השאיל כלי עבודה שהיו חסרים, והראה התעניינות בהתקדמות הרכבת המנדף. מר נוי טוען כי מר לוי טען בפניו מספר פעמים, שמבחינתו לא תהייה כל בעיה עם המנדף, כל עוד יעבור בהצלחה בדיקה של חברת ITR אספקת ציוד רפואי ומעבדתי (להלן: "חב' איי. טי. אר"), שהיא חברה המתמחה בבדיקות מנדפים ביולוגיים. לטענת התובעת על פי דו"ח של חברת איי. טי. אר, שנערך על ידי מר יעקב אדמוני (להלן: "מר אדמוני"), בעקבות בדיקה שערך יום לאחר שהשלים מר פורת את התקנת המנדף, עולה כי המנדף תקין לעבודה. לטענת התובעת, מדובר בבדיקה מקיפה ביותר, המתבצעת בכל המנדפים של המעבדה, בכל שנה.
בנוסף, לטענת התובעת, לאור בקשותיהם של מר לוי וגב' אלונה, הגיע מר פורת פעמיים נוספות למעבדה, לצורך תיקונים והתקנת תוספות למנדף כגון הגבהת רגליותיו מאחר וגב' אלונה טענה שהיה נמוך מדי. באחת מהפעמים הקליט מר פורת את שיחתו עם מר לוי, והתובעת צירפה תמלול שיחה זו לכתב תביעתה.
בנוסף לחוות דעתו של מר אדמוני מצרפת התובעת את חוות דעתו של השמאי והמהנדס, מר יעקב ברוכים (להלן: "מר ברוכים"), שאף לדעתו המנדף תקין.
טענות הנתבעת