תא"מ 32696-07-14 אקסדרון בע"מ נ' שראל - פתרונות לוגיסטיים ומוצרים לרפואה מתקדמת בע"מ

לפני תביעה, שהוגשה לרשות ההוצאה לפועל כתביעה לסכום קצוב, בגין הפרה יסודית, לכאורה, של חוזה למכירת מנדף ביולוגי (אמצעי בידוד במעבדה ביולוגית, המיועד למנוע חשיפה לגורמים מזהמים) (להלן: "המנדף"), כשלטענת התובעת, ממאנת הנתבעת לשלם בעבור המנדף שרכשה מהתובעת, סכום של 38,586 ₪ נכון ליום התביעה.

העובדות שאינן במחלוקת

חברת אקסדרון בע"מ (להלן: "התובעת"), היא חברה פרטית העוסקת ביבוא, שיווק והפצה של מוצרים מתקדמים לתעשיית ההיי-טק, לרבות מנדפים ביולוגיים וציוד מתקדם למעבדות. חברת שראל – פתרונות לוגיסטיים ומוצרים לרפואה מתקדמת בע"מ (להלן: "הנתבעת"), משמשת כגוף רכש לבתי החולים הממשלתיים בישראל וליחידות משרד הבריאות. ביום 18.12.2013 קיבלה התובעת הזמנה מאת הנתבעת, לרכישה ולהתקנת המנדף, בעבור המעבדה הארצית לבריאות הציבור בתל אביב של משרד הבריאות (להלן: "מעבדה"). בשל העובדה כי מידות המנדף לא אפשרו הכנסתו למקום מושבו הצפוי, דהיינו ממ"ד בחצריה של המעבדה (להלן: "ממ"ד"), פנה מנכ"ל התובעת, מר יניב נוי (להלן: "מר נוי") למר יהודה פורת (להלן: "מר פורת") וזאת לצורך חיתוך המנדף וריתוכו לאחר מכן בממ"ד. לאחר שחתך מר פורת את המנדף, ריתך והרכיב אותו בממ"ד במשך שלושה ימים (12-15.1.2014).

טענות הצדדים

טענות התובעת

לטענת התובעת, בחודש אוגוסט 2013, פנו אליה מנהל ענף שירותים טכניים במעבדה, מר אבנר לוי (להלן: "מר לוי") ולבורנטית במעבדה, הגב' אלונה (להלן: "גב' אלונה"), וביקשו לקבל הצעת מחיר למנדף ביולוגי, תוך שהם מציינים את מידות מפתח הכניסה של הממ"ד. ביום 18.8.2013 נפגשו מר נוי, מר לוי ואלונה בחצרי המעבדה, שם הוצג למר נוי הממ"ד. לטענת מר נוי, בשל רוחבו הצר של מפתח הכניסה לממ"ד, הציע באותה פגישה למר לוי ולגב' אלונה, שלוש חלופות אפשריות: האחת, אספקת מנדף קטן ממדים. השנייה, הרחבת דלת הממ"ד. השלישית, אספקת מנדף גדול תוך ביצוע עבודות חיתוך, פירוק והרכבה מחדש בממ"ד.

לטענת מר נוי, ביום 24.10.2013 הגיעו הגב' אלונה ומר לוי לאולם התצוגה של התובעת, שם הציג להם מר נוי שני מנדפים מתצוגה שיכולים להתאים למבוקשם: האחד במידות המאפשרות את הכנסתו לממ"ד בשלמותו, והשני, גדול יותר, במידות שאינן מאפשרות את הכנסתו לממ"ד בשלמותו. לטענת מר נוי, אלונה פסלה מידית את המנדף הקטן, שכן לטענתה משטח העבודה במנדף זה אינו מתאים לה. עוד טוען מר נוי, כי מר לוי ערך בדיקות מקיפות למנדף ובחן את האפשרויות לפירוק ולהרכבתו, וכן דן ארוכות עם מר נוי בעניין חיתוך המנדף וריתוכו, לרבות על מיקום קו החיתוך במקום נסתר ככל האפשר. בסיום הפגישה סוכם כי מר לוי וגב' אלונה ישקלו את הנושא ויחזרו למר נוי.

לטענת מר נוי, לאחר מספר שבועות מיום הפגישה, בחודש דצמבר 2013, פנתה אליו מנהלת תחום מעבדות אצל הנתבעת, הגב' אילנה תלצור (להלן: "הגב' תלצור"), ומסרה כי הנתבעת מעוניינת לרכוש עבור המעבדה את המנדף הספציפי שראו הגב' אלונה ומר לוי באולם התצוגה של התובעת, וביקשה לקבל הצעת מחיר. בהתאם לבקשה, שלח מר נוי ביום 11.12.2013, הצעת מחיר לנתבעת, כשבהצעה מצוין כי המנדף הוא מתצוגה וכי המחיר כולל פירוק והרכבה. בהמשך לכך, ביום 18.12.2013, שלחה הנתבעת לתובעת הזמנה לרכישת המנדף.

עוד טוען מר נוי, כי לאחר קבלת ההזננה, דיבר עמו מר לוי שהסביר שמכיוון שמדובר במעבדה פעילה ובה חומרים מסוכנים, הרי שיש לסכם את אופן ביצוע עבודות הריתוך בממ"ד. בהתאם להסברו של מר לוי, טוען מר נוי, ומר פורת מאשר טענה זו, כי מר נוי הפנה את מר פורת אל מר לוי בחצריה של המעבדה, לצורך תיאום ביצוע עבודות הריתוך וההרכבה. לטענת מר נוי, מר לוי היה נוכח בכל מהלך ביצוע עבודות הריתוך והרכבת המנדף במעבדה, סייע ואף השאיל כלי עבודה שהיו חסרים, והראה התעניינות בהתקדמות הרכבת המנדף. מר נוי טוען כי מר לוי טען בפניו מספר פעמים, שמבחינתו לא תהייה כל בעיה עם המנדף, כל עוד יעבור בהצלחה בדיקה של חברת ITR אספקת ציוד רפואי ומעבדתי (להלן: "חב' איי. טי. אר"), שהיא חברה המתמחה בבדיקות מנדפים ביולוגיים. לטענת התובעת על פי דו"ח של חברת איי. טי. אר, שנערך על ידי מר יעקב אדמוני (להלן: "מר אדמוני"), בעקבות בדיקה שערך יום לאחר שהשלים מר פורת את התקנת המנדף, עולה כי המנדף תקין לעבודה. לטענת התובעת, מדובר בבדיקה מקיפה ביותר, המתבצעת בכל המנדפים של המעבדה, בכל שנה.

בנוסף, לטענת התובעת, לאור בקשותיהם של מר לוי וגב' אלונה, הגיע מר פורת פעמיים נוספות למעבדה, לצורך תיקונים והתקנת תוספות למנדף כגון הגבהת רגליותיו מאחר וגב' אלונה טענה שהיה נמוך מדי. באחת מהפעמים הקליט מר פורת את שיחתו עם מר לוי, והתובעת צירפה תמלול שיחה זו לכתב תביעתה.

בנוסף לחוות דעתו של מר אדמוני מצרפת התובעת את חוות דעתו של השמאי והמהנדס, מר יעקב ברוכים (להלן: "מר ברוכים"), שאף לדעתו המנדף תקין.

טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, הזמנת המנדף הוצאה בעקבות רצונה של המעבדה לרכוש מנדף חדש ולהחליפו במנדף ביולוגי ישן שהיה ברשותה. לאחר בדיקות שערכו, מצאו נציגי המעבדה שתי ספקיות רלוונטיות למנדף, ועל כן פנו נציגי המעבדה לנתבעת כדי שהאחרונה תערוך משא ומתן מול הספקיות. לבסוף נבחרה התובעת כספקית המנדף, הואיל והצעתה הייתה הזולה מן השתיים. לטענת הנתבעת, התובעת מעולם לא הודיעה לנתבעת כי בכוונתה לחתוך את המנדף ולהלחימו מחדש. לשיטת הנתבעת, שלא כפעולות פירוק והרכבה המצוינות בהצעת המחיר של התובעת, הרי שפעולות החיתוך והריתוך משנות באופן מהותי את מבנה המנדף ועל כן יש לקבל את אישורו של יצרן המנדף בטרם ביצוען. ללא אישור זה, עלול השינוי במנדף לפגוע בעמידה בתקן הנהוג בארץ (התקן האמריקאי – NSF49 , או האירופאי – EN12469) ולגרום לסכנה בטיחותית בעת השימוש בו.